Quando uma jovem ex-funcionária do governo disse em rede nacional em 2021 que tinha sido abusada sexualmente no Parlamento da Austrália dois anos antes, isso chocou a nação e desencadeou uma onda de raiva dirigida ao sistema político insular e dominado pelos homens do país.
A funcionária, Brittany Higgins, acusou o colega Bruce Lehrmann de estuprá-la quando ela estava embriagada e disse que sentiu pressão do governo na época para não denunciar a agressão. Ela se tornou uma figura de proa no acerto de contas com os direitos das mulheres, o que acabou contribuindo para a derrubada eleitoral do governo nacional conservador da Austrália. Mas durante anos não houve conclusão legal para o caso.
Na segunda-feira, a situação foi finalmente — de certa forma — resolvida, de forma indireta.
Lehrmann perdeu um processo civil por difamação que havia movido contra a estação de televisão que transmitiu pela primeira vez o relato da Sra. Higgins, com o juiz decidindo que, com base nas evidências disponíveis, era mais provável que o Sr.
O processo não decorreu num tribunal penal e o crime não teve de ser provado para além de qualquer dúvida razoável. Em vez disso, o padrão de prova era um equilíbrio de probabilidades – um termo jurídico que significa se é mais provável que algo tenha ocorrido ou não.
Ainda assim, para muitos, esta foi uma validação há muito esperada pela Sra. Higgins.
“Algo parecido com justiça foi feito”, disse Sarah Maddison, professora de ciências políticas na Universidade de Melbourne.
Juiz Michael Lee do Tribunal Federal Australiano em Sydney determinado na segunda-feira que era mais provável que a Sra. Higgins estivesse embriagada, inconsciente do que estava ao seu redor e deitada imóvel “como um tronco” enquanto o Sr. O juiz concluiu que o Sr. Lehrmann estava “obstinado” em fazer sexo com ela, desconsiderando se ela tinha capacidade para consentir.
“Em sua busca por gratificação, ele não se importava de uma forma ou de outra se a Sra. Higgins entendia ou concordava com o que estava acontecendo”, disse o juiz Lee em sua decisão.
O juiz acrescentou que, embora acreditasse que a Sra. Higgins havia exagerado até que ponto o governo tentou encobrir o incidente, o relato dela sobre a agressão em si era verossímil. O juiz também disse que nada do que o Sr. Lehrmann disse deveria ser aceito como fato sem corroboração de outras fontes.
A professora Maddison disse que o caso ilustra as preocupações que muitas mulheres têm sobre a forma como as alegações de agressão sexual são tratadas pelo sistema de justiça australiano, incluindo o duro escrutínio a que os acusadores são frequentemente submetidos.
Em 2022, durante um julgamento criminal sobre o caso, a Sra. Higgins passou dias sob intenso interrogatório por advogados de defesa que sugeriram que ela não se lembrava realmente do que havia acontecido e que a acusaram de inventar a acusação. Ela negou isso repetidamente, às vezes de forma desafiadora e às vezes em lágrimas.
Esse julgamento criminal terminou em anulação depois que um jurado contrariou as instruções do juiz e trouxe pesquisas sobre casos de agressão sexual para a sala do júri. Mas os promotores decidiram contra um novo julgamento devido a preocupações com a saúde mental da Sra. Higgins.
Lehrmann então processou a Network Ten e Lisa Wilkinson, a jornalista que foi a primeira a entrevistar a Sra. Higgins na televisão, por difamação.
“Tendo escapado da cova dos leões, o Sr. Lehrmann cometeu o erro de voltar para pegar seu chapéu”, disse o juiz Lee.
Após o veredicto de segunda-feira, a Sra. Wilkinson disse aos repórteres: “Estou feliz pelas mulheres da Austrália hoje”. Lehrmann e Higgins não responderam imediatamente aos pedidos de comentários feitos por meio de seus advogados.
Rachael Burgin, professora sênior de criminologia na Universidade de Swinburne, em Melbourne, disse que o resultado do julgamento por difamação, de certa forma, ainda era insatisfatório.
Lehrmann sofreu poucas consequências, disse ela, enquanto a Sra. Higgins “teve que passar por muita coisa para chegar aqui, e ela não ganha muito com isso em termos de justiça”.
