Mesmo assim, pouco mais de duas semanas depois de publicar a sua investigação sobre a Appin Technology, em 5 de dezembro, a Reuters cumpriu a liminar do tribunal indiano, removendo sua história. Logo, numa espécie de efeito dominó de censura, outros começaram a retirar do ar suas próprias reportagens sobre a Appin Technology após receberem ameaças legais com base na mesma liminar. SentinelOne, a empresa de segurança cibernética que ajudou a Reuters em sua investigação, removeu sua pesquisa sobre suposto hacking de uma subsidiária da Appin Technology de seu site. O Internet Archive excluiu sua cópia do artigo da Reuters. O site de notícias jurídicas Lawfare e o podcast de notícias sobre segurança cibernética Risky Biz publicaram análises baseadas no artigo; Negócios arriscados retirou seu episódio de podcaste Direito substituiu todas as partes de sua peça que se referiam à tecnologia Appin por Xs. A WIRED também removeu um resumo do artigo da Reuters em uma rodada de notícias após receber a ameaça dos Centros de Treinamento Appin.
Além da liminar que os Centros de Treinamento Appin usaram para exigir que os editores censurassem suas histórias, o cofundador da Appin, Rajat Khare, enviou separadamente ameaças legais a outro conjunto de meios de comunicação com base em uma ordem judicial que obteve na Suíça. Duas publicações suíças notaram publicamente que responderam a ordens judiciais removendo o nome de Khare de histórias sobre alegados ataques de hackers. Outros removeram o nome de Khare ou removeram completamente os artigos sem uma explicação pública, incluindo o Bureau de Jornalismo Investigativoo Reino Unido Horários de domingovários meios de comunicação suíços e franceses e oito indianos.
“Esta é uma organização que joga tudo contra a parede, tentando fazer tantas alegações em tantos locais quanto possível, na esperança de que algo, em algum lugar, pegue”, disse uma pessoa em um meio de comunicação que recebeu múltiplas ameaças legais de pessoas ligadas a Appin Technology, que não quis ser identificada devido aos riscos legais de se manifestar. “Às vezes funciona, às vezes não. Infelizmente, na Índia, funcionou.”
Mesmo antes de a EFF, Techdirt, MuckRock e DDoSecrets começarem a reagir contra a censura, alguns resistiram imediatamente. O Nova-iorquinopor exemplo, mencionou uma subsidiária da Appin Technology e Rajat Khare em um matéria sobre a indústria de hackers de aluguel na Índia em junho do ano passado. Foi processado pela Appin Training Centers, mas manteve seu artigo online enquanto o processo prossegue. (O Nova-iorquino e WIRED são ambos publicados pela Condé Nast.) Ronald Deibert, um conhecido pesquisador de segurança e fundador do Citizen Lab da Universidade de Toronto, um grupo que se concentra em expor hackers que têm como alvo membros da sociedade civil, também tinha mencionou a Appin Technology em uma postagem de blog. Deibert recebeu e recusou a ameaça de remoção do Appin Training Centers postando uma captura de tela de seu e-mail em seu feed X em dezembro junto com seu resposta: sete emojis do dedo médio.
Como a reação à censura de reportar sobre as supostas bolas de neve de hackers da Appin Technology, no entanto, agora pode estar indo além de alguns casos em que as tentativas de censura dos Centros de Treinamento Appin e Rajat Khare falharam, diz Seth Stern, diretor de defesa da Liberdade de a Fundação de Imprensa, que escreveu sobre a campanha de censura. Em vez disso, o tiro pode sair pela culatra, diz ele, especialmente para o cofundador da Appin Technology, Rajat Khare. “Parece uma espécie de estratégia duvidosa agitar isto agora, e pergunto-me se ele está a começar a arrepender-se disso, dada a cobertura que está a receber”, diz Stern. “Você pode ver facilmente que isso causará mais danos à reputação do que benefícios para Khare e Appin.”
Morisy, do MuckRock, diz que a atenção é exatamente a intenção de sua ação, junto com a Techdirt e a EFF, para destacar as ameaças legais que receberam. “Está aproveitando até certo ponto o efeito Streisand. Mas também apenas encontrar maneiras de reagir”, diz Morisy. “É necessário que haja um custo para os grupos que tentam silenciar os jornalistas.”
