Quando a Meta processou a Comissão Federal de Comércio na semana passada – o mais recente esforço da gigante das redes sociais para bloquear novas restrições aos seus monetização de dados do usuário — utilizou um argumento cada vez mais comum contra os reguladores governamentais: a queixa alegava que a estrutura da FTC era inconstitucional e que os seus julgamentos internos eram inválidos.
O processo é o mais recente de uma campanha crescente para enfraquecer os reguladores que poderiam derrubar a fiscalização num conjunto de agências – incluindo a FTC, a Securities and Exchange Commission e o Internal Revenue Service.
Tais argumentos seriam impensáveis há não muito tempo. Como disse a juíza Elena Kagan ao ouvir um caso que fazia afirmações semelhantes: “Ninguém teve, você sabe, ousadia”.
As empresas estão testando novas dinâmicas e limites. “Hoje, esta é uma queixa muito séria sobre questões com as quais a Suprema Corte está lutando, mas há 10 anos teria sido vista como jurisprudência absurda”, disse Jon Leibowitz, ex-presidente da FTC, sobre o processo Meta. A maioria conservadora no Supremo Tribunal desde 2020 restringiu o poder administrativo e considerou válidas as contestações a processos de agência há muito tidos como garantidos. Os juízes também tornaram mais fácil desafiar a estrutura e a autoridade das agências. A Meta confiou nessas mudanças para apresentar seu caso contra a FTC
Em um carta para Meta na sexta-feira, nove democratas da Câmara chamaram o caso de “frívolo” e disseram que a empresa queria “destruir a agência de proteção ao consumidor fundamental da América”.
Meta é uma das várias empresas que enfrentam desafios. No mesmo dia em que a Meta entrou com a ação, a Suprema Corte ouviu argumentos em um caso que questiona se os julgamentos internos na SEC são legais. Grupos industriais como a Câmara de Comércio dos EUA e executivos como Elon Musk e Mark Cuban intervieram, apresentando amicus briefs instando o tribunal a decidir contra a SEC A empresa de biotecnologia Illumina, que está brigando com a FTC por causa de sua fusão com o teste multicâncer fabricante Grail, contestou a constitucionalidade da agência em um tribunal federal de apelações.
Os casos suscitam diversas reclamações sobre a forma como as agências são criadas e funcionam. Os contestadores dizem, entre outros argumentos, que não há critérios consistentes para decidir quais casos as agências julgam internamente ou em tribunais federais, que os tribunais internos violam o direito do réu a um julgamento com júri e que as agências atuam como promotores e juízes. “Há um limite constitucional para o que o Congresso pode ‘administrar’”, disse Jay Clayton, presidente da SEC durante a administração Trump, ao DealBook. Ele acredita que os tribunais administrativos nem sempre são um local apropriado. “Para mim, julgar casos de abuso de informação privilegiada – iguais ou muito próximos da clássica fraude eletrônica – em tribunais da SEC com juízes nomeados pela SEC e sem direito a um júri é um passo longe demais.” (A SEC se recusou a comentar.)
Onde os juízes traçam o limite ficará aparente no final do mandato em junho, o prazo para decisão do caso SEC. Mas mesmo que apoiem a SEC, empresas como a Meta estão se alinhando com mais casos para minar as agências. Se as empresas convencerem os tribunais de que os tribunais internos são inválidos, os responsáveis pela aplicação da lei em todo o governo terão muito menos poder e controlo sobre os processos e serão forçados a processar muito mais questões nos tribunais federais, acrescentando um fardo significativo ao sistema judicial. Tal decisão também pode levar a mudanças na forma como as agências são criadas, talvez eliminando a necessidade de uma lista de comissários bipartidários – um resultado potencial que levou a pelo menos um ex-executor prever que as empresas ainda poderão arrepender-se da sua campanha para desmantelar agências. -Ephrat Livni
CASO VOCÊ PERDEU
Os doadores corporativos dão aos líderes universitários uma nota baixa. Os chefes de Harvard, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e da Universidade da Pensilvânia foram duramente criticados depois de testemunharem perante o Congresso sobre o anti-semitismo no campus. Grandes doadores, políticos e comentadores criticaram as respostas legalistas, com alguns a pedirem que Penn demitisse a sua presidente, Elizabeth Magill, depois de esta se ter esquivado a uma questão sobre se iria disciplinar os estudantes por apelarem ao genocídio dos judeus. Ela se desculpou um dia depois.
O regulador de concorrência da Grã-Bretanha examinará os laços da Microsoft com a OpenAI. A Autoridade da Concorrência e dos Mercados disse ter iniciado um “processo de coleta de informações”, tornando-se o primeiro cão de guarda a investigar o relacionamento depois que o fabricante do Windows assumiu um assento sem direito a voto no conselho da OpenAI. OpenAI, a start-up por trás do ChatGPT, entrou em crise depois que o conselho demitiu Sam Altman, o CEO da empresa, antes de readmiti-lo em resposta à pressão da equipe e dos investidores.
A estrela de Nikki Haley está em ascensão. Reid Hoffman, o empresário tecnológico e grande doador democrata, doou 250 mil dólares a um super PAC que apoia o antigo governador da Carolina do Sul. Haley está emergindo como o principal republicano a enfrentar o favorito, Donald J. Trump, para a indicação presidencial. Mais doadores corporativos estão realizando eventos de arrecadação de fundos para ela como seus rivais, incluindo Governador Ron DeSantis da Flóridalutam para manter o apoio.
O Google revela sua atualização de IA, mas alguns veem uma falha. O gigante das buscas foi forçado a se atualizar depois que a OpenAI lançou o ChatGPT no ano passado, mas tinha grandes esperanças de que o Gemini, seu chatbot atualizado, ajudasse. O Google lançou Gemini com um vídeo elegante para mostrar seus talentos, mas os comentaristas apontaram que o o vídeo foi editado parecer melhor que a realidade.
A corrida para regulamentar a IA
Na sexta-feira, os legisladores da União Europeia concordaram em uma legislação abrangente para regular a inteligência artificial. A Lei da IA é uma tentativa de abordar os riscos que a tecnologia representa para o emprego, a desinformação, o preconceito e a segurança nacional.
Adam Satariano, correspondente de tecnologia europeu do The Times, tem relatado os esforços dos reguladores para estabelecer barreiras em torno da IA. Ele conversou com o DealBook sobre os desafios de regular uma tecnologia em rápido desenvolvimento, como diferentes países abordaram o desafio e se é mesmo possível criar soluções eficazes salvaguardas para uma tecnologia sem fronteiras com vastas aplicações.
Quais são as diferentes escolas de pensamento quando se trata de regulamentar a IA e quais são os méritos de cada abordagem?
Quanto tempo nós temos? A UE adotou o que chama de abordagem “baseada no risco”, onde definem diferentes usos da IA que poderiam causar maiores danos potenciais aos indivíduos e à sociedade – pense em uma IA usada para tomar decisões de contratação ou para operar infraestruturas críticas como energia e água. Esses tipos de ferramentas enfrentam mais supervisão e escrutínio. Alguns críticos dizem que a política é insuficiente porque é excessivamente prescritiva. Se algo não estiver listado como “alto risco”, então não está coberto.
A abordagem da UE deixa muitas lacunas potenciais que os decisores políticos têm tentado preencher. Por exemplo, os sistemas de IA mais poderosos fabricados pela OpenAI, Google e outros serão capazes de fazer muitas coisas diferentes, muito além de apenas alimentar um chatbot. Tem havido um debate muito acirrado sobre como regular essa tecnologia subjacente.
Como descreveria as diferenças significativas na forma como os EUA, a UE, a Grã-Bretanha e a China estão a abordar a regulamentação? E quais são as perspectivas de colaboração, dados eventos como A recente cimeira britânica sobre segurança da IA mas também os receios aparentes que cada país tem relativamente ao que o outro está a fazer?
A IA mostra as diferenças mais amplas entre os EUA, a UE e a China em matéria de política digital. Os EUA são muito mais orientados para o mercado e não intervenientes. A América domina a economia digital, e os legisladores estão relutantes em criar regras que ameacem essa liderança, especialmente para uma tecnologia tão potencialmente importante como a IA. O presidente Biden assinou uma ordem executiva que estabelece alguns limites ao uso da IA, especialmente no que se aplica à segurança nacional e aos deepfakes. .
A UE, uma economia mais regulada, está a ser muito mais prescritiva em relação às regras relativas à IA, enquanto a China, com a sua economia estatal, está a impor o seu próprio conjunto de controlos com coisas como registos de algoritmos e censura de chatbots.
A Grã-Bretanha, o Japão e muitos outros países estão a adoptar uma abordagem mais indiferente e de esperar para ver. Países como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos estão a investir dinheiro no desenvolvimento da IA.
Quais são as suas grandes preocupações?
Os benefícios e riscos futuros da IA não são totalmente conhecidos – pelas pessoas que criam a tecnologia ou pelos decisores políticos. Isso torna difícil legislar. Portanto, há muito trabalho a ser feito para analisar a direção da tecnologia e implementar salvaguardas, seja para proteger infraestruturas críticas, prevenir a discriminação e o preconceito ou impedir o desenvolvimento de robôs assassinos.
Com que eficácia a IA pode ser regulamentada? A tecnologia parece estar a avançar muito mais rapidamente do que os reguladores conseguem conceber e aprovar regras para a verificar.
Esta é provavelmente a resposta mais rápida que já vi legisladores de todo o mundo a uma nova tecnologia. Mas ainda não resultou em muitas políticas concretas. A tecnologia está a avançar tão rapidamente que está a ultrapassar a capacidade dos decisores políticos de criarem regras. As disputas geopolíticas e a concorrência económica também aumentam a dificuldade da cooperação internacional, que a maioria acredita que será essencial para que quaisquer regras sejam eficazes.
Citação do dia
“Não seja tímido quando se trata de divulgar esses assuntos.”
— Conselhos do Securities Times, um jornal estatal da China, aos diretores do conselho sobre como comunicar o desaparecimento do presidente ou executivo-chefe de uma empresa. Tais anúncios tornaram-se cada vez mais frequenteuma vez que Pequim procurou afirmar um maior controlo sobre a economia e o sector privado.
Michael J. de la Merced relatórios contribuídos.
Obrigado por ler! Nos vemos na segunda-feira.
Gostaríamos de receber seu feedback. Envie pensamentos e sugestões por e-mail para dealbook@nytimes.com.
