Numa manhã tempestuosa de outono no sul de Nova Jersey, o tempo estava demasiado difícil para os barcos de pesca no centro de um importante caso do Supremo Tribunal partirem para o mar.
Um pescador de arenque chamado Bill Bright falou sobre o caso, que será discutido na quarta-feira e poderá anular o que ele disse ser uma regulamentação de pesca onerosa e eliminar o precedente mais importante sobre o poder das agências executivas, um objetivo há muito almejado pelo governo. movimento jurídico conservador.
Enquanto os trabalhadores limpavam as lulas e o ar salgado açoitava as docas, Bright, que pesca há 40 anos e cuja empresa familiar é uma das demandantes, disse reconhecer o impacto que o caso poderia ter.
“Posso ver por que este caso é uma coisa tão política”, disse ele. “Mas para mim, não é político. Este é o meu sustento.”
Bright é apoiado por um grupo conservador com ambições que vão muito além das regulamentações de pesca. O seu objectivo é acabar com uma decisão seminal de 1984, Chevron v. Conselho de Defesa de Recursos Naturaisum dos casos mais citados na legislação americana.
O movimento jurídico conservador e os grupos empresariais há muito que se opõem à decisão, em parte com base numa hostilidade geral à regulamentação governamental e em parte com base na crença, baseada na separação de poderes, de que as agências deveriam ter apenas o poder que o Congresso deu explicitamente aos eles.
A anulação da decisão poderia ameaçar as regulamentações relativas ao ambiente, aos cuidados de saúde, à segurança do consumidor, à energia nuclear, aos programas de benefícios governamentais e às armas. Também transferiria o poder das agências para os juízes.
O Sr. Bright expôs a questão básica em seu caso.
Uma lei federal de 1976 exige que os barcos de pesca de arenque transportem observadores federais para recolher os dados necessários para evitar a sobrepesca. Isso estava bem para ele.
“Não há nada de errado com os monitores”, disse ele. “Na verdade, eles estão coletando informações que são valiosas para nós.”
Mas um regulamento de 2020 que interpretava a lei que exigia que a sua empresa pagasse pela supervisão, a uma taxa de cerca de 700 dólares por dia, era outra questão. “Não creio que seja justo”, disse ele, acrescentando que o Congresso não autorizou a agência a impor a taxa.
Ele fez as contas. Numa boa semana no mar, disse ele, “podemos pescar arenque no valor de 100 mil dólares, o que nos deixaria felizes”. Os honorários do monitor representariam 5% desse valor, quase o mesmo que as cotas de US$ 5 mil reivindicadas por cada um dos quatro membros da tripulação, que podem passar semanas sem remuneração se preparando para uma viagem. Ele acrescentou que nem toda semana no mar é uma boa semana.
“Esse imposto”, disse ele, referindo-se aos honorários do monitor, “vai ser muito oneroso para uma empresa que está muito sobrecarregada no início com todos os elevados custos de combustível, todos os nossos fornecimentos, as nossas redes, os nossos equipamentos”.
Bright não contestou que o Congresso possa impor tal taxa. Mas ele disse – e esta é a questão central no caso perante o Supremo Tribunal – que os juízes, e não os reguladores, devem decidir se a lei de 1976 o permite.
A decisão da Chevron estabeleceu o quadro sob ataque no caso do Sr. Bright, determinando que os tribunais devem submeter-se às interpretações razoáveis das agências sobre estatutos ambíguos.
Essa declaração pode parecer seca, mas ditou os resultados em inúmeras disputas, incluindo o caso do Sr. Bright, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-452, e um caso quase idêntico envolvendo pescadores de arenque de Rhode Island, Relentless v. Departamento de Comércio, nº 22-1219, que será discutido paralelamente.
Em ambos os casos, os tribunais de recurso – um em Washington e outro em Boston – decidiram que a deferência exigida pela decisão da Chevron exigia uma decisão do governo. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, em Washington, governou que a interpretação da agência da lei de 1976 “para permitir o monitoramento financiado pela indústria era razoável”. O Primeiro Circuito, em Boston, disse que “no mínimo” a interpretação da agência da lei de 1976 era “certamente razoável”.
A juíza Ketanji Brown Jackson foi recusada no primeiro caso porque participou dele como juíza de um tribunal federal de apelações. A Suprema Corte concordou em ouvir o segundo caso em outubro, cinco meses depois de ter concordado em ouvir o de Nova Jersey.
Se o Supremo Tribunal quiser anular um precedente importante, calcularam aparentemente os juízes, seria melhor que a decisão viesse de um tribunal de nove membros.
Os casos são, em um aspecto, curiosos, como explicou a administração Biden em uma breve defesa da Chevron. “Na prática, as disposições de monitorização da regra de 2020 não tiveram impacto financeiro nas embarcações regulamentadas”, afirma o documento, acrescentando que o programa foi suspenso no ano passado e a agência reembolsou os custos de monitorização incorridos ao abrigo do mesmo.
A empresa do Sr. Bright é representada por Instituto Causa de Ação, que afirma que a sua missão é “limitar o poder do Estado administrativo”. Os demandantes no caso de Rhode Island são representados pelo Nova Aliança pelas Liberdades Civis, que afirma ter como objetivo “proteger as liberdades constitucionais de violações do Estado administrativo”. Ambos os grupos têm laços financeiros com a rede de fundações e organizações de defesa financiadas por Charles Koch, um bilionário que há muito apoia causas conservadoras e libertárias.
Nos seus relatórios, os dois grupos salientaram que a Chevron caiu em desgraça no Supremo Tribunal nos últimos anos e vários juízes criticaram-na.
Juiz Clarence Thomas, em uma opinião concordante em 2015escreveu que a Chevron “arranca dos tribunais a autoridade interpretativa final para dizer o que é a lei e entrega-a ao executivo”.
O juiz Neil M. Gorsuch ecoou o ponto em uma dissidência de 2022. “Em vez de dizer o que é a lei”, escreveu ele, “dizemos aos que vieram antes de nós que perguntem a um burocrata”.
O Supremo Tribunal, que invocou a Chevron pelo menos 70 vezes para decidir casos, não o faz desde 2016.
“A questão é menor se este tribunal deveria anular a decisão da Chevron”, disse Paul D. Clement, um dos advogados de Bright. disse aos juízes“e mais se deveria permitir que os tribunais inferiores e os cidadãos soubessem das notícias”.
Apesar de ter ignorado a Chevron, o Supremo Tribunal tem confiado cada vez mais na “doutrina das grandes questões”, que exige que o Congresso fale de forma particularmente clara quando autoriza o poder executivo a assumir questões de importância política ou económica.
Há quarenta anos, quando a Chevron foi decidida por um Supremo Tribunal unânime, mas com falta de pessoal, de seis membros, com três juízes recusados, a decisão foi geralmente vista como uma vitória dos conservadores. Em resposta a um desafio de grupos ambientalistas, os juízes defenderam uma interpretação da era Reagan da Lei do Ar Limpo que flexibilizou a regulamentação das emissões, dizendo que a leitura do estatuto pela Agência de Protecção Ambiental era “uma construção razoável” que tinha “direito a deferência. ”
O ataque conservador moderno à Chevron, dizem os seus apoiantes, é um ataque à regulamentação e à competência e independência das agências administrativas.
O Sr. Clement respondeu que a questão no caso do Sr. Bright e outras semelhantes não requerem conhecimento especializado.
“A Chevron não se limita a questões técnicas e científicas espinhosas, como este caso bem ilustra”, escreveu ele. “Não é necessária qualquer experiência científica ou técnica para determinar se uma agência com problemas financeiros tem autoridade legal para expandir o seu regime de aplicação da lei, forçando os governados a pagar a conta.”
Os contestadores no caso de Rhode Island acrescentaram que a perícia não confere o poder de interpretar os estatutos. “Ninguém pensa que o Congresso poderia forçar os tribunais a submeter-se à Câmara de Comércio dos EUA em casos de negócios, ou à NAACP em casos de discriminação racial, ou à Associação Médica Americana em casos de saúde pública”, seu resumo disse“simplesmente porque esses grupos têm expertise em cada área temática”.
O documento levantou outra objecção, dizendo que a Chevron favorece sistematicamente o governo e assim viola o devido processo.
A administração Biden, representada pela Procuradora-Geral Elizabeth B. Prelogar, defendeu a decisãoacrescentando que as agências executivas, ao contrário dos tribunais, são politicamente responsáveis.
“O poder executivo”, escreveu ela, “é controlado pelo presidente, que é escolhido pelo povo americano. Quando um tribunal aplica a Chevron, está a dar efeito às escolhas que o povo americano fez como um exercício de autogoverno.”
O Supremo Tribunal descartou nos últimos anos precedentes importantes, nomeadamente os relativos ao direito constitucional ao aborto e à permissibilidade de admissões com consciência racial no ensino superior. Prelogar instou o tribunal a manter a Chevron, chamando-a de “uma pedra angular do direito administrativo”.
“Ignorar a Chevron seria um choque convulsivo para o sistema jurídico”, escreveu a Sra.
Em Cape May, Bright disse reconhecer o impacto que seu caso poderia ter.
“O papel do governo tem sido positivo em geral, porque sabemos que sem isso a maioria de nós não estaria pescando hoje”, disse ele. Mas ele acrescentou que deve haver limites.
“Não quero acabar com o programa de observação”, disse ele. “Gostaria apenas de manter o que estamos fazendo sem custos adicionais.”
Hiroko Tabuchi relatórios contribuídos.
