BEm Janeiro, o Tribunal Internacional de Justiça respondeu a uma petição que lhe pedia que declarasse que a campanha de Israel em Gaza equivalia a genocídio. Para decepção do peticionário, a África do Sul, o tribunal pareceu concluir que a campanha de Israel não era inerentemente genocida, afirmando essencialmente o princípio do direito de Israel ao envolvimento militar para objectivos como a autodefesa, a perseguição de terroristas e o resgate de reféns. O Tribunal também se recusou a pedir um cessar-fogo, o que também lhe foi solicitado.
O tribunal concluiu, no entanto, que era “plausível” que crimes relacionados com o genocídio – possivelmente, mas não necessariamente incluindo o próprio genocídio – pudessem ter ocorrido (uma conclusão que atraiu a ira de Israel). Em seis “medidas provisórias”, o tribunal efetivamente avisou Israel. Duas das medidas exortavam essencialmente Israel e as suas forças de defesa a garantir que o genocídio não ocorresse durante a resposta ao 7 de Outubro; outro obrigou Israel a proteger-se contra o incitamento ao genocídio. Dois outros diziam respeito à preservação de provas e à apresentação de relatórios ao Tribunal. O tribunal também instou Israel a “abordar as condições de vida adversas enfrentadas pelos palestinos na Faixa de Gaza”.
Consulte Mais informação: O que está acontecendo em Gaza é um genocídio? Especialistas avaliam
O ponto crucial do Convenção sobre Genocídio—o tratado internacional que confere jurisdição ao tribunal—é que o genocídio não é simplesmente “assassinato em massa”, mesmo de civis, mas sim um termo para um esforço para destruir um povo. Oferece quatro meios, além do assassinato, pelos quais isso pode ocorrer: “Causar sérios danos corporais ou mentais. . .” (cláusula 2b), “infligindo. . . condições de vida calculadas para provocar a destruição física (de um grupo). . .” (cláusula 2c),“impor medidas para prevenir nascimentos . . .” (cláusula 2d) e “transferência forçada de crianças de um grupo para outro” (cláusula 2e).
Nas semanas seguintes à ordem do TIJ, as baixas em combate diminuíram: cerca de dois terços das cerca de 32 mil mortes já tinham ocorrido no ano novo. No entanto, a crise humanitária – a parte sobre a qual o ICG expressou preocupação explícita – aprofundou-se. A ONU relatórios que, no final de Março, 75% da população de Gaza foi deslocada das suas casas. A perspectiva de um ataque à cidade de Rafah, no sul de Gaza, poderá agravar drasticamente a situação. Um análise pela Classificação Integrada da Fase de Segurança Alimentar (também conhecida como IPC, uma colaboração de monitorização de crises entre os principais grupos de ajuda internacional do mundo) prevê que em meados do Verão “no cenário mais provável e sob o pressuposto de uma escalada do conflito, incluindo uma ofensiva terrestre em Rafah, espera-se que metade da população da Faixa de Gaza (1,11 milhões de pessoas) enfrente condições catastróficas.” Isso é identificado na análise como Fase 5“fome” – o mais terrível dos resultados possíveis que o IPC pode obter.
Consulte Mais informação: Como os especialistas acreditam que a fome está sendo utilizada em Gaza
Vale a pena perguntar, dadas as preocupações do tribunal, se a crise humanitária constitui genocídio. Em termos jurídicos, se a situação pode ser considerada um ato (ou política) de genocídio depende da análise do texto completo da Cláusula 2(C): se as condições foram “infligidas deliberadamente”, se refletem um cálculo “para trazer sobre . . . a destruição” da população palestiniana de Gaza e, em caso afirmativo, se é possível encontrar uma “intenção de destruir” pelo menos parte dessa população para fundamentar esse cálculo.
Em termos leigos, o caso é menos complicado. O movimento forçado de grande parte da população de Gaza do norte do território para abrigos e cidades de tendas no sul – aliado à política de restrição da ajuda a toda Gaza – tornou a fome praticamente inevitável. Qualquer avaliação plausível das consequências destas políticas teria de constituir um cálculo de que a população enfrentaria o tipo de riscos que enfrenta agora. De fato, projeções no final do ano passado pela rede Famine Early Warning Systems levantou exactamente estas preocupações.
Além disso, medidas de mitigação da fome perigosas, de desenvolvimento lento e lamentavelmente insuficientes, como lançamentos aéreos e cais temporários, demonstram tanto uma consciência da necessidade de ajuda a nível político como uma vontade de ficar delirantemente satisfeito com medidas band-aid. O facto de Israel ter citado estas medidas, apesar de terem sido tomadas por outros países, como prova da sua boa vontade e intenções limpas, é mais condenatório do que desculpatório.
O que Gaza precisa é de um esforço de ajuda massivo e bem coordenado. A cessação das hostilidades é um pré-requisito para isso. A recalcitrância por parte de Israel ou do Hamas em alcançar essa cessação é inseparável da responsabilidade pela crise humanitária. Na ausência de confiança entre si, ambos os lados devem comprometer-se a permitir que um terceiro – seja a ONU, os EUA, a UE, a Arábia Saudita ou outros estados árabes, ou qualquer pessoa que possa ser negociada para desempenhar o papel – supervisione a entrega. de ajuda e monitorizar a sua distribuição. Os debates políticos sobre questões como o estatuto de soberania, as garantias de segurança e a responsabilização por crimes internacionais são uma parte essencial da solução a médio prazo para Gaza – mas só podem começar depois de a crise humana de Gaza ter sido resolvida.
A razão para agir não é que o Tribunal Internacional de Justiça possa mandatá-lo. Nem porque a omissão de ação suscite a possibilidade de o tribunal chegar a uma conclusão de genocídio nos termos da cláusula 2(c) da Convenção (embora possa). A razão para agir é a responsabilidade moral de evitar uma catástrofe humana evitável.
