As cédulas deverão, de acordo com as instruções oficiais, ser marcadas com “sim” ou “não”. É provável que também seja contado um “y” ou “n” claro e legível. O mesmo acontece com uma marca de verificação, para afirmativa, mas um “X” é considerado demasiado ambíguo pelas autoridades e não conta como um voto “não”.
Foi assim que os australianos votaram em referendos constitucionais durante décadas. Mas à medida que o debate sobre o referendo “Voz” Aborígine deste mês se tornou cada vez mais antagónico e polarizado, o processo foi alvo de ataques.
Pela primeira vez, desde que os especialistas se lembram, o líder de um partido político dominante no país lançou dúvidas sobre a integridade de um processo eleitoral. Teorias da conspiração sobre eleições fraudulentas, como as que levaram à invasão de edifícios governamentais nos Estados Unidos e no Brasil, surgiram na extrema direita das periferias políticas, levantando alarme. As autoridades eleitorais reagiram, mas enfrentaram críticas nas redes sociais.
“Podemos olhar para o referendo do Voice como um ponto de viragem para quando as mentiras e conspirações eleitorais se tornaram comuns na Austrália”, disse Kurt Sengul, professor da Universidade de Sydney que estuda o populismo de extrema-direita. O debate atual no país, acrescentou, foi “a primeira campanha significativa de desinformação e desinformação ao estilo Trump que vimos na história política recente”, referindo-se ao ex-presidente Donald J. Trump.
E embora a Austrália não corra o risco imediato de sofrer o tipo de negação eleitoral vista nos Estados Unidos, Sengul acrescentou: “Isso não é um bom presságio para a democracia australiana”.
O referendo, sobre a criação de um órgão para aconselhar o Parlamento sobre questões aborígines, dividiu amargamente a Austrália e deu origem a uma série de reivindicações infundadas nas redes sociais, incluindo que o órgão consultivo poderia confiscar propriedades ou terras, ou os residentes seriam obrigados a pagar aluguel aos povos indígenas se o referendo fosse aprovado.
Pega na turbulência está a questão de saber por que uma marca de seleção em uma cédula conta como voto, enquanto um “X” não.
A legislação de longa data exige que os funcionários contem os votos desde que a intenção dos eleitores seja clara, mesmo que não sigam as instruções constantes do boletim de voto. Aconselhamento jurídico ao longo das décadas confirmou que um “X”, que muitas pessoas usam em formulários e documentos para indicar um “sim”, não demonstra uma intenção clara.
No entanto, alguns especialistas e políticos sugeriram que a variação é injusta. O líder do partido conservador da oposição, Peter Dutton, disse que não queria “um processo fraudulento”.
Dutton não respondeu aos pedidos de comentários. A Fair Australia, que lidera a oposição ao referendo, disse num comunicado: “Compreendemos as regras em relação à formalidade, mas acreditamos que elas dão uma vantagem injusta à campanha do ‘Sim’. A responsabilidade por qualquer erosão na confiança recai sobre aqueles que criaram as regras injustas, e não sobre aqueles que as denunciam.”
Ao contrário dos Estados Unidos, onde as eleições nacionais são dirigidas por uma colcha de retalhos de autoridades estaduais e locais, na Austrália elas são administradas por uma agência independente, a Comissão Eleitoral Australiana, que goza de ampla confiança e apoio e é amplamente elogiada pelos analistas.
A agência pretende tornar o voto, obrigatório na Austrália, o mais acessível possível. Durante as eleições federais, assembleias de voto móveis são levadas a comunidades indígenas remotas por meio de helicópteros, veículos com tração nas quatro rodas e até barcos.
“A AEC é o padrão ouro para a forma como se deve conduzir as eleições”, disse Bruce Wolpe, que escreveu um livro chamado “Trump’s Australia”. Ele acrescentou que quando os australianos vão às urnas, “eles sabem que o seu voto será contado com precisão e que respeitarão os resultados, e isso é um grande problema para a forma como esta democracia funciona em contraste com os EUA”.
A comissão agiu rapidamente para contrariar afirmações imprecisas sobre o referendo, respondendo a publicações nas redes sociais, enviando responsáveis a programas de televisão e rádio e condenando muitos dos comentários sobre a questão como “factualmente incorretos”.
Além de lidar com a questão dos cheques e dos “X”, durante esta campanha de referendo, a comissão desmentiu sugestões de que os boletins de voto seriam não ser armazenado com segurançarejeitou as alegações de que o referendo não iria adiante e brigado com usuários que jogavam folhetos informativos nos vasos sanitários, às vezes respondendo a centenas de comentários nas redes sociais por dia.
Mas mesmo que as autoridades se tenham tornado mais assertivas no combate à desinformação, a sua tarefa está cada vez mais difícil.
Há vários anos que os especialistas têm observado a polarização política e a propagação de conspirações de fraude eleitoral nos Estados Unidos e temem que tal retórica possa penetrar na política interna da Austrália devido aos laços estreitos dos dois países.
“É uma preocupação constante que estejamos a ver grupos inspirarem-se na política altamente polarizada dos EUA e tentarem exportar essas tácticas para cá”, disse Josh Roose, sociólogo político da Universidade Deakin, em Melbourne.
Tom Rogers, o comissário eleitoral, disse que após as eleições federais australianas de 2019, ele “realmente começou a se preocupar com o que estávamos vendo globalmente”. A sua agência percebeu que não bastava simplesmente realizar eleições de forma justa e adequada.
“Você precisa contar às pessoas o que está fazendo”, disse ele.
A comissão começou a realizar campanhas de literacia digital para educar os eleitores sobre notícias falsas, trabalhando com empresas de redes sociais e combatendo alegações incorretas sobre o processo eleitoral online.
A sua estratégia chamou a atenção nacional durante as eleições federais do ano passado, quando o seu humor irónico – incluindo implorando os eleitores a não desenharem um “emoji de berinjela” em seus boletins de voto – atraiu elogios e críticas.
Nas redes sociais, a agência tenta responder ao maior número possível de comentários – mesmo aqueles que podem parecer estranhos, disse Evan Ekin-Smyth, que lidera esse esforço.
“Adotamos a seguinte abordagem: a menos que você se envolva em algo que seja deliberadamente falso, deliberadamente de má-fé, daremos uma resposta”, disse ele. “Por que não? Estamos lá para fornecer informações baseadas em fatos sobre o processo que executamos. Não importa quão maluca possa parecer uma teoria, algumas pessoas acreditam nela.”
No entanto, a agência reduziu o humor do referendo porque estava a experimentar novos níveis de ataques nas redes sociais, incluindo, pela primeira vez, ameaças de danos físicos, disse Rogers.
Ekin-Smyth admitiu que a estratégia da agência provavelmente não mudaria a opinião de todos os que estavam determinados a acreditar nas teorias da conspiração, mas esperava que, ao injectar informações factuais e precisas na discussão, a comissão pudesse ajudar a impedir que estas teorias se espalhassem ainda mais.
“Parece que estamos empurrando uma pedra colina acima? Mais ou menos, às vezes”, disse ele. Mas “se estamos evitando que aquela pedra role colina abaixo, isso é muito bom, não é?”
