Mas se Mehta seguir a abordagem, ele deve fazer algumas melhorias nas regras da UE, diz Kamyl Bazbaz, vice-presidente sênior de relações públicas da DuckDuckGo. Os usuários devem ser solicitados com a tela de escolha periodicamente, não apenas uma vez, diz Bazbaz. Eles não devem ter que lidar com pop-ups do Google pedindo para mudar o padrão para o Google, ele acrescenta. E quando os usuários interagem pela primeira vez com um aplicativo de busca concorrente, deve haver uma maneira fácil de defini-lo como o aplicativo padrão.
Com essas medidas adicionais, alguns pesquisadores podem acabar abandonando o Google de forma mais confiável. Outros podem ficar frustrados com as solicitações recorrentes.
Encomendar uma alienação
Proibições de contrato e telas de escolha são exemplos de remédios de conduta. Mas o Departamento de Justiça nos últimos anos expressou uma preferência pelo que é conhecido como remédios estruturais, ou separação de partes de uma empresa.
A mais famosa é a dissolução da gigante telefônica Bell na década de 1980, criando uma variedade de empresas independentes, incluindo a AT&T. Mas os tribunais nem sempre estão a bordo. Quando a Microsoft perdeu uma batalha antitruste na década de 1990, um painel de apelações federal rejeitou uma ordem para desmembrar a empresa, e a Microsoft eventualmente decidiu por uma série de mudanças de conduta.
Uma venda única é preferida pelos reguladores em parte porque não exige que eles invistam no monitoramento da conformidade contínua das empresas em termos de remédios de conduta. É uma ruptura muito mais limpa, e alguns especialistas em antitruste afirmam que remédios estruturais são mais eficazes.
O desafio é descobrir quais partes de uma empresa precisam ser separadas. John Kwoka, professor de economia na Northeastern University que recentemente atuou como consultor da presidente da FTC Lina Khan, diz que a chave é identificar empresas nas quais a propriedade do Google está “distorcendo seus incentivos”. Ele diz que, por exemplo, interromper a pesquisa poderia abrir a porta para o Android do Google fazer parceria com um mecanismo de pesquisa diferente.
Mas Hovenkamp duvida do potencial de uma liquidação de busca para aumentar a competição porque o serviço continuaria popular. “Vender o Google Search apenas transferiria o domínio para outra empresa”, ele diz. “Não sei que tipo de separação funcionaria.”
Alguns analistas financeiros que estudam a Alphabet, controladora do Google, também estão céticos. “A escala da Alphabet, a execução forte e contínua e a solidez financeira mitigam esse risco legal e as possíveis ramificações financeiras e de modelo de negócios decorrentes”, disse Emile El Nems, vice-presidente da Moody’s Ratings, em um comunicado à imprensa.
Outros especialistas legais vislumbram um futuro em que os resultados de busca viriam do Google e os anúncios na experiência de outra empresa que é desmembrada do Google. Não está claro como essa solução afetaria os usuários, mas é possível que os anúncios acabem sendo menos relevantes e mais intrusivos.
Forçar o Google a compartilhar
Mehta concluiu em seu julgamento que o Google oferece aos usuários uma experiência superior porque recebe bilhões de consultas a mais do que qualquer outro mecanismo de busca, e que os dados alimentam melhorias nos algoritmos que decidem quais resultados mostrar para uma consulta específica.
Rebecca Haw Allensworth, professora de direito na Universidade Vanderbilt após o caso do Google, diz que uma das soluções mais agressivas seria exigir que o Google compartilhasse dados ou algoritmos com seus concorrentes de busca para que eles também pudessem melhorar. “Os tribunais não gostam de forçar o compartilhamento entre rivais dessa forma, mas, por outro lado, a juíza pareceu muito preocupada sobre como a conduta do Google privou seus rivais do que eles realmente precisam para competir — escala em dados de busca”, diz ela. “Forçar o compartilhamento de dados abordaria diretamente essa preocupação.”
