Numa audiência no Congresso na terça-feira, os líderes de Harvard, da Universidade da Pensilvânia e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts deram respostas cuidadosamente formuladas – e aparentemente evasivas – à questão de saber se iriam disciplinar os estudantes que apelassem ao genocídio dos judeus. As intensas críticas que se seguiram levaram muitos a se perguntar: Quem os preparou para o testemunho?
Acontece que um dos escritórios de advocacia mais conhecidos da América, o WilmerHale, estava intrinsecamente envolvido.
Duas das presidentes da escola, Claudine Gay, de Harvard, e Elizabeth Magill, da Penn, prepararam-se separadamente para o depoimento no Congresso com equipes de WilmerHale, segundo duas pessoas familiarizadas com a situação que pediram anonimato porque o processo de preparação é confidencial.
WilmerHale também teve uma reunião com a presidente do MIT, Sally Kornbluth, disse uma das pessoas.
A empresa, criada por uma fusão em 2004 entre Wilmer Cutler Pickering de Washington e Hale e Dorr de Boston, possui escritórios nos Estados Unidos, Europa e Ásia. É mais conhecido no setor jurídico por defender clientes que enfrentam investigações e fiscalização governamental. Entre os seus clientes mais conhecidos estão o gigante petrolífero BP PLC, que o escritório de advogados representou durante as investigações governamentais após um derrame de petróleo no Golfo do México, e o presidente Richard Nixon, a quem representou na sua luta com o Congresso sobre as fitas de Watergate.
Também possui uma extensa prática de trabalho com universidades.
Os advogados de WilmerHale sentaram-se na primeira fila na audiência de terça-feira. Eles incluíam Alyssa DaCunha, que lidera as investigações do Congresso e as práticas de gestão de crises da empresa, e Felicia Ellsworth, vice-presidente do departamento de litígios e controvérsias da empresa.
Tanto DaCunha quanto Ellsworth estiveram envolvidas na preparação dos presidentes de Harvard e Penn para as audiências, disse uma pessoa familiarizada com o processo. Cada escola contratou WilmerHale de forma independente, e a empresa criou equipes separadas para preparar cada presidente. A empresa já tinha vínculo com as três escolas.
Uma porta-voz da empresa não quis comentar.
A preparação para o testemunho no Congresso envolve combinar cautela jurídica com conhecimento político e bom senso, dizem especialistas jurídicos. Os advogados normalmente aconselham aqueles que testemunham a estarem atentos à lei, mas também a considerarem as manchetes que podem surgir da audiência. Essa pode ser uma tarefa difícil depois de horas de questionamentos incisivos.
“Fiquei envolvido no que naquele momento se tornou uma troca extensa e combativa sobre políticas e procedimentos”, disse o Dr. Gay ao The Harvard Crimson.
Steven Davidoff Solomon, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, disse que os presidentes das faculdades pareciam estar “preparados para dar respostas no tribunal – e não em um fórum público”.
Mas a responsabilidade dos reitores das universidades, disse Solomon, “não é dar respostas legais, é dar a visão da universidade”.
Num dos momentos mais carregados de testemunho, a deputada Elise Stefanik, republicana de Nova Iorque, perguntou aos três presidentes se os apelos à violência contra os judeus violariam o código de conduta da sua escola.
Kornbluth, do MIT, respondeu que eles poderiam, “se direcionados a indivíduos, e não fazendo declarações públicas”. Magill, da Penn, disse que um apelo à violência contra os judeus pode ser considerado uma violação “se for dirigido e severo, generalizado, é assédio”. Quando pressionada a responder sim ou não, ela respondeu: “é uma decisão que depende do contexto”. E o Dr. Gay, de Harvard, respondeu: “Pode ser, dependendo do contexto”.
As respostas imediatamente desencadearam uma enxurrada de críticas. Um comitê da Câmara abriu uma investigação sobre as três instituições e um doador recuperou uma grande doação para Penn. Um dia depois de o conselho consultivo da Wharton pedir a renúncia de Magill, o conselho executivo de graduação da Wharton emitiu um comunicado na sexta-feira em apoio à mudança de liderança.
Os críticos disseram que as respostas pareciam estar muito focadas em saber se a conduta violaria a Primeira Emenda.
“Depois que entraram naquela caixa, acho que continuaram com a preparação”, disse Edward Rock, professor de direito na Universidade de Nova York. “É por isso que eles pareciam tão rígidos. E então, depois, eles perceberam que era uma resposta terrível.”
O Dr. Gay, de Harvard, emitiu um esclarecimento na quarta-feira: “Deixe-me ser claro: os apelos à violência ou ao genocídio contra a comunidade judaica, ou qualquer grupo religioso ou étnico, são vis. Eles não têm lugar em Harvard, e aqueles que ameaçam os nossos estudantes judeus serão responsabilizados.”
Magill, da Penn, disse em um vídeo: “Eu não estava focada, mas deveria estar, no fato irrefutável de que um apelo ao genocídio do povo judeu é um apelo a algumas das violências mais terríveis que os seres humanos podem perpetrar”.
