Há poucos meses, Geert Wilders era um anátema para a maioria dos partidos políticos holandeses.
Uma força perturbadora e divisiva na extrema direita durante duas décadas, Wilders disse que quer acabar com a imigração de países muçulmanos, tributar os lenços de cabeça e proibir o Alcorão. Ele chamou os imigrantes marroquinos de “escória”. O seu Partido para a Liberdade apoiou a saída da União Europeia.
Mas então Wilders venceu as eleições nacionais de forma convincente em novembro. Quase um quarto dos eleitores holandeses escolheu o seu partido, que conquistou 37 dos 150 assentos na Câmara dos Representantes, uma margem enorme para os padrões de um sistema partidário turbulento que se baseia no consenso e na construção de coligações.
Desde então, Wilders tornou-se uma força política inevitável. “Ele é o maior”, disse Janka Stoker, professora de liderança e mudança organizacional na Universidade de Groningen, sobre Wilders. “Eles simplesmente não podem ignorá-lo.”
Esse dilema fez dos Países Baixos um caso de teste para a Europa, à medida que se debate com a questão do que fazer com as forças de extrema-direita que avançaram tanto na corrente principal que dificilmente podem ser consideradas marginalizadas.
A Itália já tem um líder de extrema-direita e o governo sueco depende de um partido com raízes neonazis. A extrema-direita representa agora partes significativas da oposição em França e na Alemanha, forçando a questão de quanto tempo mais poderá ser evitada.
Nos Países Baixos, alguns partidos tradicionais responderam tapando o nariz e marchando para a sala de negociações para encontrar uma forma de trabalhar com o Sr. Wilders.
As negociações da coligação para formar um novo governo, que têm um historial de levar semanas ou meses, fracassaram em Fevereiro, não por causa de algo específico que Wilders tenha dito ou feito para ofender ainda mais o establishment político, mas por causa dos números orçamentais.
Foi um obstáculo manifestamente mundano que traiu o aprofundamento da normalização do Sr. Wilders e a sua aceitação política pelos outros partidos.
“A sua normalização foi muito rápida”, disse Cas Mudde, cientista político holandês da Escola de Assuntos Públicos e Internacionais da Universidade da Geórgia.
“A maior parte da grande mídia e dos políticos trataram as negociações da coalizão com Wilders como normais”, disse Mudde, “o que parece também ser a opinião da maioria do povo holandês”.
Os partidos de esquerda disseram categoricamente que ainda rejeitam Wilders. Mas a questão de como governar com ele não cabe a eles; é para partidos de todo o resto do espectro político.
Wilders tem negociado com o Partido Popular para a Liberdade e a Democracia, um partido de centro-direita que governou durante os últimos 13 anos; o Movimento Cidadão Agricultor, um partido populista pró-agricultor; e Novo Contrato Social, um novo partido centrista. Juntos, estes quatro partidos têm 88 assentos na Câmara dos Representantes, uma maioria confortável.
Mas o desconforto dos parceiros de negociação do Sr. Wilders é evidente, mesmo que não o expressem publicamente.
As preocupações que rodeiam Wilders continuam a ser tais que, no início das conversações, as quatro partes à volta da mesa tomaram a atitude invulgar de assinar um documento comprometendo-as a defender a Constituição holandesa, algo que há muito era considerado um dado adquirido.
A promessa, bem como a necessidade de reunir o apoio de vários partidos, deverá limitar a capacidade do Sr. Wilders de mudar drasticamente quaisquer pilares do governo holandês ou de aprovar leis inconstitucionais.
A assinatura do documento também ajudou Wilders a ganhar alguma distância política das suas posições mais extremas, à medida que procurava encontrar um terreno comum com os outros partidos, dando a impressão de que estava a moderar as suas opiniões.
Mas o partido de Wilders é construído inteiramente em torno dele e tem uma estrutura única que lhe confere autoridade exclusiva. A sua plataforma ainda inclui numerosas propostas inconstitucionais, incluindo a proibição de mesquitas e escolas islâmicas.
Wilders disse que não mudou de opinião e se recusou a retirar comentários que o colocaram em maus lençóis. Isso inclui a sua pergunta aos apoiantes em 2014 sobre se queriam mais ou menos marroquinos nos Países Baixos, o que resultou em gritos de “Menos! Menos!” da multidão.
“A nossa visão e críticas sobre o Islão não mudaram”, disse Wilders aos legisladores no mês passado.
Dada a sua recusa em repudiar as suas declarações mais extremas, e o facto de ele e o seu partido serem um e o mesmo, o país e o sistema político ficam com a questão persistente de saber com que estão a lidar o Sr. Wilders.
“A questão é: quão credível é alguém que não leva a Constituição a sério há cerca de 20 anos?” disse Léonie de Jonge, professora assistente de política e sociedade europeia na Universidade de Groningen. “Se você olhar o feed do Twitter dele, verá que ele não é menos radical.”
Ao mesmo tempo, Wilders é uma pessoa conhecida, uma das muitas contradições que o cercam. Ele é um dos rostos mais conhecidos da política na Holanda e é conhecido pela sua linguagem contundente. Ele atua na Câmara dos Representantes desde 1998, o que o torna o membro mais antigo.
Durante a maior parte desse tempo, ele foi uma presença constante na oposição. Mas ele conseguiu o seu maior sucesso nas últimas eleições ao vincular a sua antiga antipatia pela imigração a outras questões que mais preocupavam os cidadãos holandeses, como a escassez de habitação a preços acessíveis.
Para tentar encontrar uma saída para o impasse em torno da formação de um governo – e para evitar a opção menos preferida de todos, novas eleições – os políticos têm falado de acordos pouco ortodoxos com pouco ou nenhum precedente.
Alguns sugeriram a ideia de formar uma coligação minoritária, ou um gabinete que pudesse incluir ministros de outros partidos mais pequenos. Poderia também incluir estranhos políticos, antigos políticos potencialmente respeitados que serviriam para criar uma maior barreira entre o gabinete e o Parlamento. Mas os analistas políticos, bem como os próprios políticos, não têm certeza do que isso significaria na prática.
No entanto, mesmo essas opções poderão apenas reduzir o papel do Sr. Wilders. Poderiam impedi-lo de se tornar primeiro-ministro, mas em quase todas as circunstâncias concebíveis, o seu partido teria de fazer parte do governo. Quase não há como contornar isso.
Durante a ronda de negociações da coligação que fracassou no mês passado, Wilders aproveitou a oportunidade como centro das atenções políticas para mostrar a sua melhor aparência e apresentar-se como profissional e construtivo.
“Comportei-me como o líder do maior partido”, disse Wilders durante um recente debate na Câmara dos Representantes.
Mesmo partes tradicionalmente hostis dos meios de comunicação holandeses descreveram-no como confiável e profissional, incluindo um jornal de esquerda, De Volkskrant, que há muito o critica fortemente.
Mesmo assim, Wilders continuou a ser combativo nas redes sociais, uma plataforma favorita para suas explosões mais mordazes. Seu comportamento continua a levantar questões sobre sua capacidade de servir como uma força unificadora, um lado de Wilders que não foi visto nem testado durante seu tempo na oposição, de acordo com o Dr.
Por enquanto, as quatro partes negociadoras terão de retomar as conversações e chegar a um consenso sobre que tipo de estrutura de coligação podem apoiar antes de tentarem chegar a um acordo governamental.
Embora as hipóteses de uma coligação tradicional com Wilders no comando possam diminuir numa nova ronda de negociações, essa opção permanece.
O próprio Wilders diz que quer liderar o país. Quando lhe perguntaram num recente debate parlamentar se ainda estava disposto a tornar-se primeiro-ministro, a sua resposta foi clara: “Mal posso esperar”.
