“Quero ver o Oriente Médio retornar à Paz Real, uma paz duradoura”, declarou Donald J. Trump em 26 de outubro de 2024, ao fazer campanha pelos votos árabes americanos em Michigan, “E vamos fazer isso corretamente. ”
Essa promessa apelou aos eleitores árabes americanos que ficaram zangados com o apoio do governo Biden à guerra de Israel contra o Hamas em Gaza. Dezenas de milhares deles abandonaram sua lealdade anterior ao Partido Democrata e deram apoio a Trump, ajudando -o a ganhar o estado de balanço decisivamente.
Embora a promessa de Trump fosse vaga nos detalhes, na terça -feira, ele parecia colocar seu Visão para a paz: movendo os palestinos para fora de Gaza e reconstruindo -o como uma espécie de território americano, ou pelo menos para os EUA assumirem o controle temporário para reconstruir Gaza. Trump prometeu criar “milhares e milhares de empregos, e será algo que todo o Oriente Médio pode se orgulhar”. Não surpreendentemente, essa proposta provocou resistência feroz e perplexidade de partes interessadas do Oriente Médio, aliados dos EUA e até mesmo Alguns republicanos do Congresso. A realidade é que qualquer iniciativa para alcançar uma “paz real” exigirá a resolução do conflito israelense-palestino de décadas. O resultado potencial mais promissor continua sendo a “solução de dois estados”, envolvendo a criação de um estado da Palestina comprometido em viver em paz e harmonia com Israel.
Se a história for um guia, no entanto, a solução de dois estados será difícil de alcançar em breve. As atividades anteriores disso nos confundiram presidentes. Para alcançá-lo, Trump teria que encontrar um caminho através de um campo minado político de interesses e aspirações israelenses e palestinos concorrentes, reverter suas próprias políticas de primeiro mandato e correr o risco de alienar sua base política doméstica.
A perspectiva de um estado palestino árabe foi concebido na década de 1930 por autoridades britânicas que contemplaram a divisão de seu mandato da Palestina em um estado judeu (que a Grã -Bretanha havia endossado implicitamente na declaração de Balfour de 1917) e um estado árabe. Em 1947, a ONU adotou oficialmente essa solução, e a comunidade judaica da Palestina declarou a independência do estado de Israel em maio de 1948.
No entanto, o endosso da ONU não significava que os palestinos árabes aceitassem a partição do que viam como inteiramente seu território. Em vez disso, eles se abstiveram de declarar um estado palestino e, com o apoio dos estados árabes vizinhos, resistiram à criação de Israel com força.
Essa resistência duraria décadas, resultando em várias guerras. Israel, no entanto, não apenas sobreviveu à hostilidade pan-árabe, mas também prevaleceu nos campos de batalha e expandiu seu domínio territorial além das fronteiras originais da partição. Notavelmente, na guerra árabe-israelense de junho de 1967, Israel lançou um ataque preventivo bem-sucedido contra o Egito, a Jordânia e a Síria, ocupando território anteriormente controlado por cada um deles, incluindo a Península do Sinai e a Faixa de Gaza, a Cisjordânia, Jerusalém Oriental, e as alturas de Golan.
Leia mais: Trump deve descartar Israel anexando a Cisjordânia
A guerra de 1967 estimulou a ONU para reafirmar o apoio a uma solução de dois estados, desta vez como parte de uma fórmula de “terra por peace” sob a qual Israel renunciaria a esses territórios aos poderes árabes e, por sua vez, concordariam em aceitar pacificamente a existência de Israel. Mas o progresso em direção a esse objetivo foi lento, com o Egito e a Síria encenando um ataque surpresa em 1973 para recuperar seu território perdido, apenas para que esses esforços falhem.
O Egito não reconheceu oficialmente Israel até 1979, quando, em um acordo intermediário dos EUA, Israel devolveu o Sinai ao Egito em troca do final de três décadas de hostilidade. O tratado era uma versão menor do acordo de terra por leão-dia previsto pela ONU em 1967: o Egito restaurou a soberania sobre seu território perdido, enquanto Israel ganhava estabilidade e segurança em sua fronteira do sudoeste. No entanto, não incluiu as outras nações árabes, ou, o mais importante, os palestinos árabes.
A partir da década de 1980, os presidentes dos EUA de ambos os partidos buscaram ativamente a solução de dois estados envolvendo Israel e os palestinos árabes. Em 1989 e 1990, o governo George HW Bush promoveu negociações para encerrar a primeira intifada-uma revolta palestina que entrou em erupção em 1987-em uma base de terra por peças. Em 1991, Bush e seu secretário de Estado James Baker também receberam palestinos na Conferência Madrid multilateral, a primeira reunião presencial entre os líderes israelenses e palestinos.
Dois anos depois, o processo deu um grande passo à frente quando Israel e a Organização da Libertação da Palestina concordaram com o Oslo Accordprometendo ambos os lados a “se esforçar para viver em coexistência pacífica e dignidade e segurança mútuas e alcançar um acordo de paz justo, duradouro e abrangente e reconciliação histórica”.
O presidente Bill Clinton atacou a oportunidade e defendeu um vigoroso processo de paz. Ele facilitou os apertos de mão históricos, os planos de liquidação negociados e até mesmo a autoridade palestina da autoridade como proto-estatal. Mas o processo de Oslo ficou aquém de seu potencial, pois os extremistas de ambos os campos usaram a violência para estragar o clima de compromisso e negociar posições endurecidas. Como resultado, apesar de sua atenção focada e esforços sinceros na arbitragem, em 2000, a última tentativa de Clinton de intermediar um acordo de paz israelense-palestina na Camp David Summit falhou.
Isso não impediu os sucessores de Clinton de tentar alcançar um acordo de terra por peace. Após o 11 de setembro, o Presidente George W. Bush formulou o “Roteiro para a Paz” para cumprir sua visão de “Dois estados, vivendo lado a lado em paz e segurança. ” Seu sucessor, Barack Obama, ecoou esse objetivo de política durante um grande discurso no Cairo em junho de 2009 e enviou o enviado especial George Mitchell e o secretário de Estado John Kerry para o Oriente Médio para alcançá -lo.
No entanto, Bush e Obama realizaram muito menos do que Clinton fez em termos de avanço no processo de paz. No relógio deles, a visão de dois estados se atrofiou. Israel e os palestinos não concordaram com inúmeros aspectos técnicos de um novo estado palestino, apesar da incansável arbitragem dos diplomatas dos EUA. O resultado foi a violência, tanto durante a segunda intifada entre 2000 e 2005, quanto em uma série de batalhas mortais entre Israel e Hamas dentro e perto de Gaza entre 2008 e 2014. De fato, na década passada e meio, a política israelense passou para o conservador O autoritarismo e a política palestina desceram para a corrupção, divisão e extremismo, corroendo a disposição de ambos os lados de confiar no outro ou em comprometer qualquer coisa.
Ao favorecer fortemente Israel durante seu primeiro mandato, o presidente Trump se desviou dramaticamente do apoio padrão à solução de dois estados exibida por seus antecessores. Ele descobriu que os assentamentos israelenses nos territórios ocupados – comunidades residenciais fortificadas preenchidas pelos colonos israelenses em terras que faziam parte de planos para um estado palestino – não eram ilegais, quebrando o precedente seguido por todos os presidentes anteriores e outros governos. Ele resistiu às convenções reconhecendo Jerusalém como a capital de Israel, realocando a embaixada dos EUA lá e reconhecendo a soberania israelense nas alturas de Golan.
O genro e conselheiro de Trump, Jared Kushner, liberou seu plano para resolver o conflito israelense-palestino com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu antes de lançá-lo publicamente e, sem surpresa, ficou do lado de Israel em todas as disputas. O plano de Kushner propôs criar um estado palestino, mas um infundido com assentamentos israelenses, despojado de 30% da Cisjordânia, sem acesso igual a Jerusalém, proibido de colocar um exército e dependente de Israel para sua defesa nacional. Quando o presidente palestino Mahmoud Abbas recusou esses termos, Trump garantiu o Abraham Acordosnormalizando as relações entre Israel e quatro estados de maioria árabe e, assim, corroem a solidariedade pan-árabe em apoio aos direitos palestinos.
Leia mais: Como Israel e seus aliados perderam a credibilidade global
Se o favoritismo de Trump para Israel colocou a solução de dois estados em parada cardíaca, a Guerra Israel-Hamas de 2023-24 a colocou no suporte de vida. O brutal ataque do Hamas a Israel em outubro de 2023 empolgou a raiva dos falcões de Israel e eviscerou a credibilidade de suas pombas. Netanyahu declarou sua firme oposição ao estado palestino e sinalizou que seu governo anexaria permanentemente a Cisjordânia. Sua incansável e mortal batendo de Gaza e sua autorização de violência de baixa intensidade para arrancar palestinos de suas casas na Cisjordânia Indique a intenção de dominar esses territórios, idealmente com os palestinos removidos.
A decapitação de Hezbollah por Israel no Líbano e seu melhoramento do Irã em recentes trocas de poder de fogo encorajaram Netanyahu a buscar objetivos máximos em relação aos palestinos. Ele parece determinado a substituir “terra por peace” por “dominação através do poder”.
Os eleitores que puxaram a alavanca de Trump por causa de sua promessa de trazer “paz real” ao Oriente Médio podem citar razões para esperar tal conquista. No entanto, essa história indica que isso exigiria reverter muitas de suas posições de primeiro mandato, bem como a retórica de Trump e de sua equipe de política externa. Trump fez campanha como Israel de “grande protetor. ” Ele valoriza o apoio de cristãos evangélicos, que são ardentemente pró-Israel por razões teológicas. Enquanto isso, os Hawks pró-Israel que ele nomeou para os principais papéis em seu governo foram ainda mais longe. Secretário de Estado Marco Rubiopor exemplo, criticou o governo Biden por aconselhar a restrição às ações militares de Israel em Gaza, enquanto seu embaixador designou em Israel Mike Huckabee declarou que “Israel tem escritura para Judéia e Samaria,“Usando os nomes bíblicos para a Cisjordânia.
No entanto, a história de 77 anos da busca por uma solução de dois estados expõe que o oposto de tal postura é necessário para negociar um acordo bem-sucedido da terra por peace. Esse acordo exigirá um árbitro neutro que possa abordar as aspirações, ganhar a confiança e obter o apoio de ambos Israel e os palestinos. Mesmo alguém como Bill Clinton, que conseguiu fazê -lo, ainda não conseguiu superar os enormes obstáculos necessários para alcançar esse acordo. E o desafio de Trump seria ainda maior que o que enfrentou Clinton: ele também precisará superar a intensa animosidade israelense-palestina que cresceu dramaticamente desde que o processo de Oslo parou há 25 anos-e só aumentou ainda mais desde o dia 7 de outubro, 2023 ataque.
A realidade então é que, apesar da promessa de Trump, uma solução de dois estados parece mais improvável hoje que, a qualquer momento, desde os anos 80. Sem ele, alcançar a “paz real” no Oriente Médio será difícil.
Peter L. Hahn é Artes e Ciências Professor de História da Universidade Estadual de Ohio e autor da próxima segunda edição de Crise e Crossfire: Os Estados Unidos e o Oriente Médio desde 1945.
Feito pela história, leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre feito pela história no momento aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores de tempo.
(Tagstotranslate) fabricado pela História (T) Freelance
Source link
