A candidatura de Donald Trump à imunidade presidencial no seu caso de interferência nas eleições federais foi sumariamente rejeitada pelo Tribunal Federal de Apelações de DC – e agora provavelmente irá para o Supremo Tribunal.
Numa decisão emitida na terça-feira, o painel de três juízes, que ouviu argumentos orais no caso no mês passado, determinou por unanimidade que Trump não está protegido de acusação por potenciais crimes cometidos no cargo relacionados com a subversão das eleições de 2020.
“Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o painel. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto ele serviu como presidente não protege mais.”
Espera-se que Trump apele da decisão, o que enviaria a questão ao mais alto tribunal do país.
O ex-presidente parecia pressagiar a decisão de terça-feira em uma postagem matinal no Truth Social. “SE A IMUNIDADE NÃO FOR CONCEDIDA A UM PRESIDENTE, CADA PRESIDENTE QUE DEIXAR O CARGO SERÁ IMEDIATAMENTE INDICADO PELA PARTE OPOSITOR”, escreveu. “SEM IMUNIDADE COMPLETA, UM PRESIDENTE DOS ESTADOS UNIDOS NÃO SERIA CAPAZ DE FUNCIONAR ADEQUADAMENTE!”
Trump procurou este cartão legal de “sair da prisão” como uma forma de minar o caso de interferência eleitoral em curso do Departamento de Justiça contra ele. Em agosto, Trump foi acusado de crimes relacionados aos seus esforços para sabotar a eleição de Joe Biden em 2020, incluindo seu papel no fomento do violento motim que ocorreu no Capitólio em 6 de janeiro. início do julgamento de Trump, que está previsto para começar em 4 de março.
A juíza distrital de DC Tanya Chutkan, que está supervisionando o caso do Departamento de Justiça contra o ex-presidente, tinha anteriormente governado contra a tentativa de Trump de anular as acusações contra ele. Trump apelou da sua decisão e, em Dezembro, o Supremo Tribunal recusou um pedido do Conselheiro Especial Jack Smith para uma decisão rápida sobre a questão da imunidade presidencial, enviando em vez disso o recurso do presidente de volta ao tribunal inferior.
Durante as alegações orais perante os tribunais de recurso de DC, os advogados de Trump alegaram que – ao abrigo da sua interpretação extremamente complicada da lei existente – um presidente só poderia ser julgado por um crime cometido enquanto estava no cargo se fosse primeiro acusado de impeachment e condenado pelo Senado.
O exemplo usado no tribunal foi extremo. A juíza Florence Y. Pan, membro do painel de três juízes de apelação que decidirá sobre a questão, perguntou ao advogado de Trump, John Sauer, se – hipoteticamente – um presidente poderia ordenar que o SEAL Team Six assassinasse seu rival político e ainda mantivesse a imunidade. “Se ele sofresse impeachment e fosse condenado primeiro… minha resposta é (a) sim qualificada, há um processo político que teria que ocorrer primeiro”, respondeu Sauer.
Trump redobrou sua afirmação de que os presidentes deveriam poder fazer o que quiserem sem consequências legais em uma postagem do Truth Social no mês passado. “MESMO OS EVENTOS QUE ‘CRUZAM A LINHA’ DEVEM CAIR SOB A IMUNIDADE TOTAL, OU SERÃO ANOS DE TRAUMA TENTANDO DETERMINAR O BEM DO MAU”, escreveu Trump.
O desejo de poupar o “trauma” do presidente porque ele não consegue descobrir a diferença entre atos legais e ilegais provavelmente não influenciará um juiz, mas o ex-presidente insistiu em seu cargo que sem imunidade generalizada um presidente não teria “autoridade e determinação” necessária para o seu papel. “Às vezes você apenas tem que conviver com ‘ótimo, mas ligeiramente imperfeito’”, acrescentou Trump.
A concessão de uma imunidade tão abrangente a um presidente em exercício teria consequências extremas para a capacidade do público de exigir a responsabilização dos seus representantes eleitos.
