A Suprema Corte do Alabama declarou que os embriões criados por meio de fertilização in vitro, ou fertilização in vitro, são pessoas aos olhos da lei, uma decisão inédita que provavelmente terá efeitos em cascata de longo alcance para as mulheres e os cuidados de saúde. fornecedores em todo o estado.
A decisão decorre de ações movidas por três casais contra o Center for Reproductive Medicine, uma clínica de fertilidade em Mobile, Alabama. Todos os três foram submetidos a tratamento de fertilização in vitro na clínica, que armazena os embriões criados em um freezer de um hospital local.
Em dezembro de 2020, os demandantes alegam que uma paciente do hospital entrou na clínica de fertilidade por uma porta destrancada, abriu o freezer onde os embriões estavam sendo preservados e os removeu. De acordo com a decisão, “as temperaturas abaixo de zero nas quais os embriões foram armazenados congelaram a mão do paciente, fazendo com que o paciente deixasse cair os embriões no chão, matando-os”.
Todos os três casais processaram sob a Lei de Morte Injusta de Menor do Alabama, buscando indenização pela perda de seus embriões, ou “filhos extrauterinos”, como são chamados no processo – e o tribunal decidiu que eles têm direito a tais soluções. “Os nascituros são ‘crianças’ segundo a Lei, sem exceção com base no estágio de desenvolvimento, localização física ou quaisquer outras características acessórias”, escreveu o juiz associado Jay Mitchell na opinião da maioria.
Numa opinião concordante, o presidente do tribunal escreve: “a vida humana não pode ser destruída injustamente sem incorrer na ira de um Deus santo, que vê a destruição da Sua imagem como uma afronta a Si mesmo”.
Apenas um dos nove juízes do tribunal, o juiz Greg Cook, discordou.
A decisão, que os especialistas acreditam ser a primeira do género, poderá ter enormes repercussões no Alabama e, se recurso para tribunais superiores, em estados de todo o país. “Esta é a primeira vez que o tribunal considera a questão de saber se óvulos fertilizados ou embriões congelados criogenicamente são crianças, para efeitos do estatuto de homicídio culposo – e o tribunal considera que são”, diz Dana Sussman, vice-executiva. diretora do grupo de defesa jurídica Pregnancy Justice, que trabalha para promover os direitos das pessoas grávidas.
Após a decisão da Suprema Corte de 2022 que pôs fim ao direito federal ao aborto, os defensores alarmes disparados sobre o impacto potencial nos medicamentos para fertilidade, nas famílias que os utilizam, nos médicos que os fornecem e nas empresas que os apoiam. Há uma estimativa 1.5 milhões embriões congelados em todo o país.
Os recursos foram interpostos ao mais alto tribunal do estado depois que um juiz do tribunal distrital primeiro indeferiu os processos em 2022, declarar um embrião não se qualifica como “filho menor” de acordo com a lei do Alabama. O Supremo Tribunal do Estado tem uma longa história de tratamento de “crianças em gestação” como crianças, tanto no direito civil como no direito penal, observa Sussman.
Em 2017, o mesmo tribunal decidiu que uma mulher que teve um aborto espontâneo poderia processar seu médico por homicídio culposo. Quatro anos antes, o tribunal utilizou uma lógica semelhante quando declarado uma lei destinada a aumentar as penas para as pessoas que cozinham metanfetamina em suas casas poderia ser usada para processar mulheres que usaram drogas, incluindo maconha, durante a gravidez. (Centenas de mulheres grávidas no menor condado do Alabama foram presos sob a acusação de “colocar uma criança em perigo químico”, muitos dos quais são detidos durante a gravidez e nos primeiros anos de vida de seus filhos.)
Enquanto o caso ainda estava sendo discutido, a Associação Médica do Alabama entrou com um processo um breve amicus no alerta sobre as possíveis consequências para os médicos de fertilidade no estado se o tribunal decidisse como o fez na sexta-feira. Estender a responsabilidade por homicídio culposo a embriões preservados “exigiria que tais embriões permanecessem em armazenamento criogênico mesmo após a morte do casal que foi submetido ao tratamento de fertilização in vitro e, potencialmente, mesmo após a morte dos filhos, netos e até bisnetos do casal”, o resumo da associação médica disse, chamando tal perspectiva de “absurda”.
Os advogados dos demandantes também levantaram o espectro da discriminação, argumentando que tratar os embriões criados através de fertilização in vitro de forma diferente dos embriões concebidos naturalmente poderia violar a cláusula de proteção igualitária da Constituição.
Os juízes parecem acenar com aprovação ao argumento, invocando a recente decisão do Supremo Tribunal em Students for Fair Admissions Inc v. Presidente e Fellow do Harvard Collegeo caso da ação afirmativa, embora se recusasse a abordar diretamente o mérito.
Sussman chama a referência passageira de “uma dica para esse argumento, que considero bastante intencional”, e que poderia encorajar futuros argumentos anti-aborto.
“Isso deixa a porta aberta o suficiente para apresentar esse argumento com uma cara séria na próxima vez… no contexto não apenas de bebês nascidos por fertilização in vitro, mas de fetos ou ‘vida não nascida’ como tendo esses direitos da 14ª Emenda”, diz Sussman.
