Tos hospitais exas não podem ser obrigados a realizar abortos de emergência para estabilizar a vida de um paciente, decidiu um tribunal federal de apelações, apesar da orientação federal em contrário.
O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu a favor do procurador-geral do Texas, Ken Paxton, juntamente com a Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida e as Associações Médicas e Odontológicas Cristãs. Os juízes escreveram em seus opinião que o Orientação da administração Biden– que diz que os hospitais que recebem Medicare devem fornecer abortos se estes forem um tratamento clinicamente estabilizador necessário – ultrapassa a sua autoridade e vai contra as leis estaduais.
As decisões dos tribunais distritais podem ser apeladas e qualquer uma das partes pode solicitar ao Supremo Tribunal dos EUA que aceite o caso. O Departamento de Justiça se recusou a comentar por e-mail para a TIME na quarta-feira.
A decisão significa que o status quo permanece no Texas, que proíbe abortos exceto por pequenas exceções quando a paciente grávida “corre risco de morte ou representa um sério risco de comprometimento substancial de uma função corporal importante”. O estado é o maior do país a promulgar leis restritivas ao aborto após a decisão da Suprema Corte dos EUA de 2022 Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jackson decisão, anulando o Roe v. decisão que garantiu o acesso ao aborto em todo o país.
O vice-presidente sênior de iniciativas estratégicas da Alliance Defending Freedom, Ryan Bangert, que argumentou perante o tribunal em nome dos dois grupos médicos, disse em um comunicado que “os hospitais – especialmente os pronto-socorros – têm a tarefa de preservar a vida. O 5º Circuito decidiu corretamente que o governo federal não tem nada a ver com transformá-los em clínicas de aborto.”
A advogada sênior Rabia Muqaddam do Centro de Direitos Reprodutivos, que representa demandantes em outros casos de aborto no Texasdisse à TIME em um comunicado enviado por e-mail na quarta-feira que a decisão “mostra um total desrespeito pela vida das pessoas grávidas”.
O Texas está na vanguarda dos litígios sobre aborto à medida que o cenário jurídico em torno do procedimento continua a evoluir. A decisão de terça-feira continua a deixar aos prestadores de serviços médicos no Texas a tarefa de decifrar a lei estadual e determinar se um aborto é clinicamente necessário para salvar uma paciente, sob o risco de repercussões criminais. Paxton ameaçou processar criminalmente médicos e hospitais se eles realizassem um aborto a um demandante em outro caso legal de grande repercussão. A mulher do Texas, Kate Cox, solicitou aos tribunais estaduais que lhe permitissem interromper a gravidez por causa de uma condição que dava ao feto chances muito baixas de sobrevivência, mas após uma chicotada legal entre diferentes tribunais, ela deixou o estado para fazer um aborto pouco antes da Suprema Corte do Texas. negou seu caso.
Num outro caso em curso no Texas, 20 mulheres a quem foi negado o aborto processaram o estado pela proibição quase total do aborto. Advogados apresentou argumentos orais perante a Suprema Corte do Texas em novembro e estão aguardando uma decisão.
O tribunal superior do estado sugeriu no ano passado que o Conselho Médico do Texas emitir orientações aos médicos sobre a lei do aborto, mas o conselho médico enviado de volta à legislatura para especificar. O legislador esclareceu numa lei de acompanhamento que os médicos pode abortar em casos de duas condições específicas de gravidez com risco de vida.
Depois Dobbso Departamento de Saúde e Serviços Humanos e os Centros de Serviços Medicare e Medicaid dos EUA emitiram sua própria orientação de que os referidos hospitais devem fornecer um aborto se for um tratamento estabilizador necessário para resolver uma condição médica de emergência, de acordo com suas obrigações sob a Emergência Médica Lei de Tratamento e Trabalho Ativo de 1986.
Depois que o Texas e grupos antiaborto foram processados, um advogado do Departamento de Justiça dos EUA argumentou perante o tribunal em novembro que a orientação fornecia as salvaguardas necessárias e que a decisão contra ela era um erro com “consequências potencialmente devastadoras para mulheres grávidas no estado do Texas”. informou a Associated Press.
Muqaddam diz que a interpretação do tribunal de apelação foi um “estreitamento radical” da lei, o que significa que qualquer pessoa que chega a um pronto-socorro no Texas tem direito a cuidados estabilizadores – “a menos que seja uma pessoa grávida que precise de um aborto de emergência para ser estabilizado.”
