Há menos de uma semana, o Presidente Vladimir V. Putin da Rússia reivindicou um quinto mandato com a maior percentagem de votos de sempre, utilizando uma eleição encenada para mostrar à nação e ao mundo que estava firmemente no controlo.
Poucos dias depois, surgiu um contraponto contundente: o seu alardeado aparelho de segurança não conseguiu impedir o ataque terrorista mais mortífero da Rússia em 20 anos.
O ataque de sexta-feira, que matou pelo menos 133 pessoas numa sala de concertos nos subúrbios de Moscovo, foi um golpe para a aura de Putin como líder para quem a segurança nacional é fundamental. Isto é especialmente verdade depois de dois anos de guerra na Ucrânia, que ele descreve como fundamental para a sobrevivência da Rússia – e que ele classificou como a sua principal prioridade após as eleições de domingo passado.
“A eleição demonstrou uma vitória aparentemente confiante”, disse Aleksandr Kynev, um cientista político russo, numa entrevista por telefone a partir de Moscovo. “E de repente, tendo como pano de fundo uma vitória confiante, surge esta humilhação demonstrativa.”
Putin pareceu surpreendido pelo ataque. Demorou mais de 19 horas para falar à nação sobre o ataque, o mais mortal na Rússia desde o cerco a uma escola em Beslan, no sul do país, em 2004, que ceifou 334 vidas. Quando o fez, o líder russo não disse nada sobre as crescentes provas de que um ramo do Estado Islâmico cometeu o ataque.
Em vez disso, Putin deu a entender que a Ucrânia estava por trás da tragédia e disse que os agressores agiram “exatamente como os nazistas”, que “uma vez realizaram massacres nos territórios ocupados” – evocando sua frequente e falsa descrição da atual Ucrânia como sendo comandado por neonazistas.
“O nosso dever comum agora – os nossos camaradas na frente, todos os cidadãos do país – é estarmos juntos numa única formação”, disse Putin no final de um discurso de cinco minutos, tentando confundir a luta contra o terrorismo com a sua invasão da Ucrânia.
A questão é saber até que ponto o público russo aceitará o seu argumento. Poderiam perguntar se Putin, com a invasão e o seu conflito com o Ocidente, tem verdadeiramente em mente os interesses de segurança do país – ou se está lamentavelmente a abandoná-los, como muitos dos seus opositores dizem que está.
O facto de Putin aparentemente ter ignorado um aviso dos Estados Unidos sobre um potencial ataque terrorista provavelmente aprofundará o cepticismo. Em vez de agir de acordo com os avisos e reforçar a segurança, ele os rejeitou como “declarações provocativas”.
“Tudo isto se assemelha a uma chantagem aberta e a uma intenção de intimidar e desestabilizar a nossa sociedade”, disse Putin na terça-feira num discurso ao FSB, a agência de inteligência interna da Rússia, referindo-se às advertências ocidentais. Após o ataque de sexta-feira, alguns dos seus críticos exilados citaram a sua resposta como prova do distanciamento do presidente relativamente às verdadeiras preocupações de segurança da Rússia.
Em vez de manter a sociedade a salvo de terroristas violentos reais, dizem esses críticos, Putin orientou os seus vastos serviços de segurança a perseguir dissidentes, jornalistas e qualquer pessoa considerada uma ameaça à definição de “valores tradicionais” do Kremlin.
Um exemplo disso: poucas horas antes do ataque, os meios de comunicação estatais relataram que as autoridades russas tinham acrescentado “o movimento LGBT” a uma lista oficial de “terroristas e extremistas”; A Rússia já havia proibido o movimento pelos direitos dos homossexuais no ano passado. O terrorismo também esteve entre as muitas acusações levantadas pelos procuradores contra Aleksei A. Navalny, o líder da oposição preso que morreu no mês passado.
“Num país em que as forças especiais de contraterrorismo perseguem os comentadores online”, Ruslan Leviev, analista militar russo exilado, escreveu em uma postagem nas redes sociais no sábado, “os terroristas sempre se sentirão livres”.
Mesmo quando o Estado Islâmico reivindicou repetidamente a responsabilidade pelo ataque e a Ucrânia negou qualquer envolvimento, os mensageiros do Kremlin esforçaram-se ao máximo para tentar persuadir o público russo de que se tratava apenas de um ardil.
Olga Skabeyeva, apresentadora de televisão estatal, escreveu no Telegram que a inteligência militar ucraniana encontrou agressores “que se pareceriam com o ISIS. Mas isto não é o ISIS.” Margarita Simonyan, editora da rede de televisão estatal RT, escreveu que os relatos sobre a responsabilidade do Estado Islâmico equivaliam a um “truque de prestidigitação básico” por parte dos meios de comunicação norte-americanos.
Num programa de entrevistas televisivo em horário nobre no Canal 1, estatal, o mais conhecido ideólogo ultraconservador da Rússia, Aleksandr Dugin, declarou que a liderança da Ucrânia e “os seus mestres fantoches nos serviços de inteligência ocidentais” tinham certamente organizado o ataque.
Foi um esforço para “minar a confiança no presidente”, disse Dugin, e mostrou aos russos comuns que não tinham outra escolha senão unirem-se em torno da guerra de Putin contra a Ucrânia.
A filha de Dugin foi morta num carro-bomba perto de Moscovo em 2022, que as autoridades norte-americanas disseram ter sido de facto autorizado por partes do governo ucraniano, mas sem envolvimento americano.
Autoridades norte-americanas afirmaram que não há provas do envolvimento ucraniano no ataque à sala de concertos e as autoridades ucranianas ridicularizaram as acusações russas. Andriy Yusov, representante da agência de inteligência militar da Ucrânia, disse que a afirmação de Putin de que os agressores fugiram para a Ucrânia e pretendiam atravessá-la, com a ajuda das autoridades ucranianas, não fazia sentido.
Nos últimos meses, Putin pareceu mais confiante do que em qualquer outro momento desde que lançou a sua invasão em grande escala da Ucrânia em Fevereiro de 2022. As forças russas retomaram a iniciativa na linha da frente, enquanto a Ucrânia luta entre o enfraquecido apoio ocidental e escassez de tropas.
Na Rússia, as eleições – e o seu resultado predeterminado – sublinharam o domínio de Putin sobre a política do país.
Kynev, o cientista político, disse acreditar que muitos russos estão agora em “choque”, porque “restaurar a ordem sempre foi o cartão de visita de Vladimir Putin”.
Os primeiros anos de Putin no poder foram marcados por ataques terroristas, culminando no cerco à escola de Beslan em 2004; ele usou esses episódios violentos para justificar o retrocesso das liberdades políticas. Antes de sexta-feira, o mais recente ataque terrorista com vítimas em massa na região da capital foi um atentado suicida num aeroporto de Moscovo em 2011, que matou 37 pessoas.
Ainda assim, dada a eficácia do Kremlin na repressão da dissidência e dos meios de comunicação social, Kynev previu que as consequências políticas do ataque à sala de concertos seriam limitadas, desde que a violência não se repetisse.
“Para ser honesto”, disse ele, “nossa sociedade se acostumou a ficar calada sobre assuntos inconvenientes”.
Constant Méheut relatórios contribuídos.
