A maioria dos juízes presentes numa discussão no Supremo Tribunal na terça-feira parecia pronta a rejeitar uma contestação à constitucionalidade do Consumer Financial Protection Bureau, a agência criada durante a administração Obama para reprimir os abusos cometidos por bancos e outros prestadores de serviços financeiros.
Os juízes não pareceram persuadidos pelo argumento contra a constitucionalidade da agência, sinalizando, em vez disso, que acreditavam que a forma como a agência é financiada é autorizada pela Constituição e tem profundas raízes históricas.
Em causa não está apenas a continuidade do funcionamento da agência, que tem sido alvo de ações judiciais de grupos empresariais desde a sua criação, mas também todas as ações de regulamentação e fiscalização que tomou nos doze anos da sua existência.
Falou-se pouco nos argumentos sobre o que aconteceria se o mecanismo de financiamento fosse rejeitado, o que era uma indicação de que provavelmente sobreviveria.
Noel J. Francisco, advogado dos desafiantes, enfrentou uma enxurrada de perguntas sobre as implicações da sua posição.
“Estamos todos lutando para descobrir qual padrão você usaria”, disse a juíza Amy Coney Barrett.
A juíza Sonia Sotomayor disse: “Estou tentando entender seu argumento, mas estou totalmente perdida”.
A juíza Elena Kagan disse ao Sr. Francisco que ele estava “apenas voando diante de 250 anos de história”.
A questão central no caso é se a forma como o Congresso escolheu financiar a agência violou a Cláusula de Dotações da Constituição, que diz que “nenhum dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei”.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans, governou no ano passado que o mecanismo de financiamento da agência entrou em conflito com essa cláusula.
“Onde quer que esteja a linha entre uma agência financiada constitucionalmente e inconstitucionalmente, este acordo sem precedentes a ultrapassa”, Juiz Cory T. Wilson escreveu em parecer acompanhado por juízes Don R. Willett e Kurt D. Engelhardt na decisão. O presidente Donald J. Trump nomeou todos os três juízes do painel.
A agência foi criada como parte da Lei Dodd-Frank de 2010 após a crise financeira de 2008 e é financiada pelo Sistema da Reserva Federal, num montante determinado pela agência, desde que não exceda 12 por cento das despesas operacionais do sistema. No ano fiscal de 2022, a agência solicitou e recebeu US$ 641,5 milhões dos US$ 734 milhões disponíveis.
“Este é um erro de arredondamento no orçamento federal”, disse o juiz Kagan.
A decisão do Quinto Circuito estava em desacordo com as de outros tribunais. Em 2018, por exemplo, o Circuito do Distrito de Columbia disse não havia nada de incomum no mecanismo de financiamento.
Em um resumo da Suprema Cortea procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar escreveu que “nenhum outro tribunal jamais considerou que o Congresso violou a cláusula de dotações ao aprovar uma lei autorizando gastos”.
“Nem”, acrescentou ela, “um tribunal aprovou anteriormente uma teoria igualmente abrangente de alívio retrospetivo, que ameaça perturbar profundamente ao pôr em causa praticamente todas as ações que o CFPB tomou nos 12 anos desde a sua criação”.
Uma decisão contra a agência poderia pôr em perigo outras agências e programas financiados de formas amplamente semelhantes, incluindo a Reserva Federal, a Corporação Federal de Seguros de Depósitos, o Medicare e a Segurança Social. De fato, advogados proeminentes e a Apoiadores do CFPB alertaram que tal decisão poderia forçar um ajuste de contas sobre a própria configuração do Fed.
O Fed não recebe uma dotação anual do Congresso. Em vez disso, angaria dinheiro através de taxas pagas pelos bancos e de rendimentos sobre os seus títulos. Essa estrutura destina-se a torná-lo mais independente, uma vez que os legisladores não podem ameaçar sufocar o seu fluxo anual de dinheiro porque não gostam das suas políticas regulamentares ou monetárias.
A senadora Elizabeth Warren, democrata de Massachusetts, foi uma arquiteta-chave do CFPB quando este estava sendo criado. Ela alertou em um discurso na semana passada que a decisão do Supremo Tribunal poderia minar o sistema de financiamento da Fed e fazer com que a sua independência “evaporasse”.
Ainda, outros advogados sugeriram que o Supremo Tribunal poderia estabelecer uma distinção entre a forma como o CFPB é financiado – solicitando dinheiro a outra agência que também está isolada do Congresso – e a forma como a Fed angaria dinheiro para pagar as suas operações. O Quinto Circuito sugerido que o “duplo isolamento da agência em relação aos cordões da bolsa do Congresso” era único.
Francisco, o advogado dos desafiantes, disse que a agência era “a agência mais independente da história americana”.
Esse não era mais o caso, respondeu o juiz Brett M. Kavanaugh, referindo-se a uma decisão da Suprema Corte de 2020. “Agora não é nada independente”, disse ele.
Na decisão de 2020, o tribunal decidiu que uma parte diferente da lei de 2010 que criava o CFPB era inconstitucional, dizendo que o Congresso não poderia isolar o director do gabinete da supervisão presidencial, dado o âmbito da autoridade do cargo.
“O diretor tem a responsabilidade exclusiva de administrar 19 estatutos separados de proteção ao consumidor que cobrem tudo, desde cartões de crédito e pagamentos de automóveis até hipotecas e empréstimos estudantis”, disse o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr. escreveu para a maioria.
Ele mencionou de passagem o financiamento da agência, observando que seu orçamento ultrapassou meio bilhão de dólares nos últimos anos.
“Ao contrário da maioria das outras agências”, escreveu o presidente do tribunal, “o CFPB não depende do processo de dotações anuais para financiamento. Em vez disso, o CFPB recebe financiamento diretamente da Reserva Federal, que é financiado fora do processo de dotações através de avaliações bancárias.”
O caso, Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, No. 22-448, foi movido por dois grupos comerciais que representam credores de pagamento.
Eles contestaram um regulamento que limita o número de vezes que os credores podem tentar levantar fundos das contas bancárias dos mutuários. O Quinto Circuito derrubou o regulamento, dizendo que foi “totalmente elaborado através do esquema de financiamento inconstitucional da agência”.
Prelogar disse que isso foi “profundamente perturbador”. Ela apontou para Uma carta apresentado em nome da Mortgage Bankers Association, por exemplo, que alertou sobre o que chamou de “consequências potencialmente catastróficas” de uma decisão que levantava dúvidas sobre “os atuais regulamentos do CFPB, incluindo aqueles que regem o setor de financiamento imobiliário, o que poderia levar a uma imediata e perturbações intensas no mercado imobiliário, prejudicando tanto os consumidores como a economia em geral.”
Jeanna Smialek relatórios contribuídos.
