O Supremo Tribunal ouvirá argumentos na segunda-feira num par de casos que poderão mudar fundamentalmente o discurso na Internet ao definir, pela primeira vez, quais os direitos que as empresas de redes sociais têm para limitar o que os seus utilizadores podem publicar.
A decisão do tribunal, esperada para Junho, será quase certamente a sua declaração mais importante sobre o âmbito da Primeira Emenda na era da Internet e terá importantes implicações políticas e económicas. Uma decisão de que plataformas tecnológicas como Facebook, YouTube e TikTok não têm poder editorial para decidir que publicações permitir exporia os utilizadores a uma maior variedade de pontos de vista, mas quase certamente amplificaria os aspectos mais feios da era digital, incluindo o discurso de ódio e a desinformação.
Isso, por sua vez, poderia desferir um golpe nos modelos de negócios das plataformas, que dependem da curadoria para atrair usuários e anunciantes.
Os defensores das leis disseram que elas eram uma tentativa de combater o que chamaram de censura do Vale do Silício, por meio da qual grandes empresas de mídia social excluíam postagens que expressavam opiniões conservadoras. As leis foram motivadas em parte pelas decisões de algumas plataformas de barrar o presidente Donald J. Trump após o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio.
As leis, da Flórida e do Texas, diferem em detalhes. A da Flórida proíbe as plataformas de remover qualquer conteúdo com base no ponto de vista do usuário, enquanto a do Texas impede que as plataformas proíbam permanentemente candidatos a cargos políticos no estado.
“Para generalizar um pouco,” Juiz Andrew S. Oldham escreveu em uma decisão que mantém a lei do Texasa lei da Flórida “proíbe todos censura de alguns oradores”, enquanto o do Texas “proíbe alguns censura de todos oradores” quando baseados nas opiniões que expressam.
As duas associações comerciais que contestam as leis estaduais – NetChoice e Computer & Communications Industry Association – disseram que as ações que o juiz Oldham chamou de censura eram escolhas editoriais protegidas pela Primeira Emenda, que geralmente proíbe restrições governamentais ao discurso com base no conteúdo e no ponto de vista.
Os grupos afirmaram que as empresas de redes sociais têm direito às mesmas proteções constitucionais de que gozam os jornais, que geralmente são livres de publicar o que quiserem sem interferência governamental.
Os estados responderam que as plataformas da Internet eram meios comuns necessários para transmitir as mensagens de todos e que as leis protegiam a liberdade de expressão, garantindo que os utilizadores tivessem acesso a muitos pontos de vista.
Os tribunais federais de apelação chegaram a conclusões conflitantes em 2022 sobre a constitucionalidade das duas leis.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito amplamente defendido uma liminar bloqueando a lei da Flórida.
“As plataformas de mídia social exercem um julgamento editorial que é inerentemente expressivo”, Juiz Kevin C. Newsom escreveu para o painel. “Quando as plataformas optam por remover usuários ou postagens, despriorizar o conteúdo nos feeds ou resultados de pesquisa dos telespectadores ou sancionar violações dos padrões de sua comunidade, elas se envolvem em atividades protegidas pela Primeira Emenda.”
Mas um painel dividido de três juízes do Quinto Circuito reverteu a ordem de um tribunal inferior bloqueando a lei do Texas.
“Rejeitamos a tentativa das plataformas de extrair um direito de censura livre da garantia de liberdade de expressão da Constituição”, escreveu o juiz Oldham para a maioria. “As plataformas não são jornais. A censura deles não é discurso.”
A administração Biden apoia as empresas de mídia social nos dois casos, Moody v.nº 22-277, e NetChoice v.nº 22-555.
A Suprema Corte bloqueou a lei do Texas em 2022 enquanto o caso avançava por 5 votos a 4, com uma coalizão incomum em dissidência. Os três membros mais conservadores do tribunal – os juízes Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch – apresentaram uma dissidência dizendo que teriam deixado a lei entrar em vigor. A juíza Elena Kagan, uma liberal, também discordou, embora não tenha aderido à dissidência e não tenha apresentado razões próprias.
O juiz Alito escreveu que as questões eram tão novas e significativas que a Suprema Corte teria de considerá-las em algum momento. Ele acrescentou que estava cético em relação ao argumento de que as empresas de mídia social têm discrição editorial protegida pela Primeira Emenda, assim como os jornais e outras editoras tradicionais.
“Não é nada óbvio”, escreveu ele, “como os nossos precedentes existentes, que antecedem a era da Internet, deveriam aplicar-se às grandes empresas de redes sociais”.
