A Suprema Corte concordou na sexta-feira em decidir se a Flórida e o Texas podem proibir grandes empresas de mídia social de remover postagens com base nas opiniões que expressam, preparando o terreno para uma decisão importante sobre como a Primeira Emenda se aplica a plataformas tecnológicas poderosas.
Os defensores das leis argumentam que as medidas são necessárias para combater o que chamam de censura do Vale do Silício, dizendo que grandes plataformas removeram postagens que expressavam opiniões conservadoras sobre questões como a pandemia do coronavírus e alegações de fraude eleitoral. Em particular, opuseram-se às decisões de algumas plataformas de barrar o presidente Donald J. Trump após o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio.
Dois grupos comerciais, a NetChoice e a Computer & Communications Industry Association, contestaram as leis, dizendo que a Primeira Emenda impede o governo de dizer às empresas privadas se e como devem disseminar o discurso.
A decisão do tribunal de ouvir os casos não foi surpreendente. Em cada caso, ambos os lados instaram os juízes a fazê-lo, citando um claro conflito entre dois tribunais federais de recurso. Um decidiu contra a lei da Flórida, o outro a favor da lei do Texas.
As abordagens dos dois estados eram semelhantes, mas não idênticas, Juiz Andrew S. Oldham escreveu em uma decisão que mantém a lei do Texas. “Para generalizar um pouco”, a lei da Florida “proíbe toda a censura a alguns oradores”, enquanto a lei do Texas “proíbe alguma censura a todos os oradores” quando baseada nas opiniões que expressam.
Em uma afirmação emitida quando assinou o projeto de lei da Flórida, o governador Ron DeSantis, agora candidato presidencial republicano, disse que o objetivo da lei era promover pontos de vista conservadores. “Se os censores das grandes empresas de tecnologia aplicarem regras de forma inconsistente, para discriminar em favor da ideologia dominante do Vale do Silício, eles serão agora responsabilizados”, disse ele.
A lei do Texas se aplica a plataformas de mídia social com mais de 50 milhões de usuários mensais ativos, incluindo Facebook, YouTube e X, o site anteriormente conhecido como Twitter. Não parece atingir plataformas mais pequenas que apelam aos conservadores, e não abrange sites dedicados a notícias, desporto, entretenimento e outras informações que os seus utilizadores não geram principalmente.
Os sites em questão estão em grande parte proibidos de remover publicações baseadas nos pontos de vista que expressam, com exceções para a exploração sexual de crianças, incitação à atividade criminosa e algumas ameaças de violência.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do 11º Circuito dos EUA, em Atlanta, no ano passado amplamente defendido uma liminar contra a lei da Flórida.
“As plataformas de mídia social exercem um julgamento editorial que é inerentemente expressivo”, Juiz Kevin C. Newsom escreveu para o painel. “Quando as plataformas optam por remover usuários ou postagens, despriorizar o conteúdo nos feeds ou resultados de pesquisa dos telespectadores ou sancionar violações dos padrões de sua comunidade, elas se envolvem em atividades protegidas pela Primeira Emenda.”
Poucos meses depois, um painel dividido de três juízes do Quinto Circuito, em Nova Orleans, reverteu a ordem de um tribunal inferior bloqueando a lei do Texas.
“Hoje rejeitamos a ideia de que as empresas tenham o direito livre da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem”, escreveu o juiz Oldham.
Ele acrescentou: “As plataformas não são jornais. A censura deles não é discurso.”
A Suprema Corte já havia se deparado com o caso do Texas, bloqueando temporariamente sua lei no ano passado enquanto um recurso avançava. A votação foi de 5 a 4, com uma coalizão incomum em dissidência.
Os três membros mais conservadores do tribunal – os juízes Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch – apresentaram um parecer dizendo que teriam deixado a lei em vigor e que as questões eram tão novas e significativas que a Suprema Corte teria considerá-los em algum momento.
“As plataformas de mídia social transformaram a forma como as pessoas se comunicam e obtêm notícias”, escreveu o juiz Alito na dissidência. “Em questão está uma lei inovadora do Texas que aborda o poder das corporações dominantes de mídia social para moldar a discussão pública das questões importantes da atualidade.”
O juiz Alito acrescentou que estava cético em relação ao argumento de que as empresas de mídia social têm poder editorial protegido pela Primeira Emenda, como o desfrutado por jornais e outras editoras tradicionais.
“Não é nada óbvio”, escreveu ele, “como os nossos precedentes existentes, que antecedem a era da Internet, deveriam aplicar-se às grandes empresas de redes sociais”.
A juíza Elena Kagan, uma liberal, votou com os dissidentes, mas não adotou o raciocínio deles nem deu razões próprias.
A Primeira Emenda geralmente proíbe restrições governamentais ao discurso com base no conteúdo e no ponto de vista, mas permite que as empresas privadas digam e transmitam o que desejam.
Em um recente resumo da Suprema Corte, os advogados do Texas disseram que a lei contestada não afeta os direitos de liberdade de expressão das plataformas porque “nenhum espectador razoável poderia atribuir o que um usuário diz às próprias plataformas”. O documento acrescentava: “Dada a capacidade virtualmente ilimitada das plataformas para transportar conteúdo, exigir que elas forneçam aos usuários acesso igual, independentemente do ponto de vista, não fará nada para impedir o discurso das próprias plataformas”.
Em um resumo anterior, os advogados do estado escreveram que “as plataformas são descendentes das empresas telegráficas e telefônicas do século 21: isto é, operadoras comuns tradicionais”. Isso significa, escreveram eles, que as empresas devem geralmente aceitar todos os clientes.
A administração Biden apresentou uma petição em agosto, instando os juízes a ouvir os casos – Moody v.nº 22-277, e NetChoice v.nº 22-555 — e decidir a favor das empresas.
“Quando uma plataforma de mídia social seleciona, edita e organiza discursos de terceiros para apresentação ao público, ela se envolve em atividades protegidas pela Primeira Emenda”, escreveu a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar para a administração, acrescentando que “o ato de selecionar e selecionar o conteúdo que os usuários veem é inerentemente expressivo, mesmo que o discurso coletado seja quase totalmente fornecido pelos usuários.”
