A Purdue Pharma e a família rica que a controlava estão para sempre ligadas à mortal epidemia de opiáceos, que deixou centenas de milhares de pessoas mortas.
Mas o seu papel na crise de saúde pública não é a questão central que o Supremo Tribunal irá debater na segunda-feira, quando ouvir argumentos sobre um acordo de falência envolvendo a Purdue, fabricante do analgésico altamente viciante OxyContin.
Em vez disso, os juízes concentrar-se-ão numa questão mais restrita: se o plano, concebido para abordar as milhares de reclamações apresentadas por governos estaduais e locais, tribos, hospitais e vítimas individuais, pode dar protecções legais abrangentes aos membros da família Sackler, os proprietários da empresa.
Segundo o acordo, os Sackler pagariam até 6 mil milhões de dólares da sua fortuna para resolver essas reclamações em troca de imunidade de todas as disputas legais civis relacionadas com a crise dos opiáceos e Purdue.
Uma decisão ampla do tribunal poderia ter consequências para outros processos judiciais importantes nos quais um grupo de demandantes acusa uma organização de lesões semelhantes. A decisão poderá ser tomada até junho, perto do final do mandato do tribunal.
Nos últimos anos, o tribunal de falências tornou-se um local popular para lidar com acordos de lesões em massa. O caso Purdue e outros semelhantes baseiam-se num sistema que, segundo os tribunais de algumas partes do país, permite que terceiros, como os Sackler, sejam isentos de responsabilidade, mesmo que eles próprios não declarem falência.
Um órgão de fiscalização do Departamento de Justiça pediu a intervenção da Suprema Corte depois que um tribunal de apelações manteve o acordo. O acordo violou a lei federal, disse o governo, ao permitir que os Sacklers aproveitassem as proteções destinadas aos que estão em “dificuldades financeiras”e ofereceu“um roteiro para empresas e indivíduos ricos usarem indevidamente o sistema de falências.”
Advogados de Purdue disseram em processos judiciais que o plano iria “fornecer milhares de milhões de dólares e benefícios que salvam vidas às vítimas da crise dos opiáceos”. A sugestão de que o plano estabelecia uma estratégia para os ricos buscando evitar a responsabilização era “infundado”, eles acrescentaram.
Purdue, que é amplamente visto como tendo ajudado a desencadear a crise dos opioides, enfrentou uma enxurrada de desafios desde que as qualidades viciantes e o potencial de abuso do OxyContin se tornaram claros.
A empresa continuou a promover agressivamente o analgésico de qualquer maneira. Em 2007, uma holding da Purdue confessou-se culpada de uma acusação criminal de “deturpar a marca” da droga, incluindo o seu risco de dependência, e concordou em pagar cerca de 600 milhões de dólares em multas e outras taxas.
À medida que o número de mortes por overdose aumentava, municípios, tribos, famílias e outros procuraram financiamento para fazer face à devastação provocada pelas drogas. Muitos atribuíram grande parte da culpa ao OxyContin.
Purdue entrou com pedido de proteção contra falência em setembro de 2019, à medida que aumentavam os processos civis contra a empresa e, cada vez mais, contra os próprios Sackler.
Ao abrigo de um plano de reestruturação, apresentado em março de 2021, a empresa seria dissolvida e tornar-se-ia uma empresa de utilidade pública focada na tentativa de combater a epidemia de opiáceos. Por sua vez, os membros da família Sackler destinariam milhares de milhões da sua fortuna pessoal para ajudar estados, municípios, tribos e outros na luta contra a crise dos opiáceos. Mais de 90% dos demandantes que votaram no plano o aprovaram.
Em Setembro daquele ano, o juiz Robert Drain, do Tribunal de Falências dos EUA em White Plains, Nova Iorque, aprovou o plano. O US Trustee Program, um escritório do Departamento de Justiça, estava entre os que recorreram da decisão.
À medida que um recurso chegava aos tribunais, os membros da família Sackler aumentaram a sua oferta em dinheiro em Fevereiro de 2022 para resolver as milhares de reclamações de opiáceos até 6 mil milhões de dólares. Eles continuaram a insistir para que fossem isolados de todos os processos judiciais relacionados com opiáceos.
O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos decidiu a favor do plano mais de um ano depois, dando a vitória a Purdue.
Ao concordar em aceitar o caso, o Supremo Tribunal suspendeu temporariamente o acordo, provavelmente suspendendo os pagamentos aos demandantes até emitir uma decisão.
O plano autorizado pelo tribunal de apelações “inclui uma das mais significativas e expansivas” liberações de reivindicações a uma parte que nem sequer havia declarado falência, a procuradora-geral, Elizabeth B. Prelogar, escreveu pedindo ao tribunal para ouvir o caso.
Os advogados de Purdue argumentaram que se o tribunal anulasse o acordo, “os indivíduos e entidades com interesse real no resultado perderiam tudo”.
Eles apontaram para o apoio invulgarmente elevado entre os requerentes do plano, adicionando isso “Inúmeras vidas serão ajudadas – e literalmente salvas – pelos bilhões de dólares que fluirão para as comunidades em todo o país sob o plano.”
