O Supremo Tribunal na sexta-feira interrompeu uma decisão abrangente de um tribunal federal de apelações que proibiu milhares de funcionários do governo Biden de se envolverem em vários tipos de contato com plataformas de mídia social.
Os juízes também concordaram em ouvir o recurso da administração no caso, preparando o terreno para um grande teste do papel da Primeira Emenda na era da Internet, que exigirá que o tribunal considere quando os esforços do governo para limitar a propagação de desinformação aumentarão. à censura do discurso constitucionalmente protegido.
Três juízes discordaram da decisão do tribunal de permitir contactos enquanto o caso avança. “A censura governamental ao discurso privado é antitética à nossa forma democrática de governo e, portanto, a decisão de hoje é altamente perturbadora”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
Em pedindo ao Supremo Tribunal para agira Procuradora-Geral Elizabeth B. Prelogar disse que o governo tinha o direito de expressar os seus pontos de vista e de tentar persuadir outros a agir.
“Uma dimensão central do poder presidencial é o uso do púlpito intimidador do gabinete para tentar persuadir os americanos – e as empresas americanas – a agir de uma forma que o presidente acredita que promoveria o interesse público”, escreveu ela.
Em respostaos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, ambos republicanos, juntamente com pessoas que disseram que o seu discurso tinha sido censurado, escreveram que a administração tinha cruzado uma linha constitucional.
“O púlpito do intimidador”, escreveram eles, “não é um púlpito para intimidar”.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA decidiu no mês passado que funcionários da Casa Branca, do gabinete do cirurgião-geral, dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e do FBI provavelmente violaram a Primeira Emenda em sua tentativa de persuadir as empresas a removerem os cargos. sobre a pandemia de coronavírus, alegações de fraude eleitoral e o laptop de Hunter Biden.
O painel, em uma opinião não assinada, disse que as autoridades ficaram excessivamente envolvidas com as plataformas ou usaram ameaças para incentivá-las a agir. O painel emitiu uma liminar proibindo muitos funcionários de coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover conteúdo protegido pela Primeira Emenda.
Prelogar escreveu que o painel cometeu um erro fundamental, pois as plataformas eram entidades privadas que, em última análise, tomavam decisões independentes sobre o que excluir.
“É indiscutível que as decisões de moderação de conteúdo em questão neste caso foram tomadas por empresas privadas de redes sociais, como o Facebook e o YouTube”, escreveu ela.
Os demandantes responderam que as empresas sucumbiram a pressões prolongadas e ilegais. Eles não contestaram que as plataformas tinham o direito de tomar decisões independentes sobre o que apresentar nos seus sites. Mas eles disseram que a conduta dos funcionários do governo ao exortá-los a eliminar a alegada desinformação equivalia a uma censura que violava a Primeira Emenda.
“As exigências incessantes do governo às plataformas”, escreveram eles, “foram conduzidas contra o pano de fundo de uma batida constante de ameaças de consequências legais adversas por parte da Casa Branca, de altos funcionários federais, de membros do Congresso e de funcionários-chave do Congresso – feitas durante um período de pelo menos cinco anos.”
O caso é uma das várias questões apresentadas sobre a intersecção da liberdade de expressão e da tecnologia na pauta do tribunal. O tribunal concordou recentemente em ouvir recursos sobre se a Constituição permite que a Flórida e o Texas impeçam grandes empresas de mídia social de remover postagens com base nas opiniões que expressam. E o tribunal ouvirá argumentos este mês sobre se as autoridades eleitas violaram a Primeira Emenda quando bloquearam pessoas nas suas contas nas redes sociais.
O novo caso dizia respeito a uma liminar inicialmente concedida por Juiz Terry A. Doughty do Tribunal Distrital Federal do Distrito Ocidental da Louisiana. O juiz Doughty, nomeado pelo presidente Donald J. Trump, disse que o processo descreveu o que poderia ser “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.
Ele emitiu um liminar abrangente de 10 partes. O tribunal de recurso reduziu-o substancialmente, destituindo alguns funcionários, anulando nove das suas disposições e modificando a restante.
O juiz Doughty proibiu os funcionários de “ameaçar, pressionar ou coagir as empresas de mídia social de qualquer maneira para remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo postado de postagens que contenham liberdade de expressão protegida”.
O painel do tribunal de apelações escreveu que “esses termos também poderiam capturar discurso que de outra forma seria legal”. A liminar revisada do painel afirma que as autoridades “não tomarão nenhuma ação, formal ou informal, direta ou indiretamente, para coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover, excluir, suprimir ou reduzir, inclusive por meio da alteração de seus algoritmos, conteúdo postado em mídia social contendo conteúdo gratuito protegido. discurso.”
Resumindo a sua conclusão, o painel escreveu: “Em última análise, descobrimos que o tribunal distrital não errou ao determinar que vários funcionários – nomeadamente a Casa Branca, o cirurgião-geral, o CDC e o FBI – provavelmente coagiram ou encorajaram significativamente as plataformas de redes sociais a moderar conteúdo, tornando essas decisões ações estaduais. Ao fazer isso, os funcionários provavelmente violaram a Primeira Emenda.”
Em uma decisão posterioro painel acrescentou a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura e seis de seus funcionários e funcionários.
Dois membros do painel, juízes Edith B. Clemente e Jennifer W. Elrod, foram nomeados pelo presidente George W. Bush. O terceiro, Juiz Don R. Willettfoi nomeado pelo Sr. Trump.
Nos seus relatórios do Supremo Tribunal, os dois lados concordaram que o caso era importante, embora por razões diferentes.
“As implicações das participações do Quinto Circuito são surpreendentes”, escreveu a Sra. Prelogar. “O tribunal impôs limites sem precedentes à capacidade dos assessores mais próximos do presidente de usarem o púlpito para tratar de questões de interesse público, à capacidade do FBI de enfrentar ameaças à segurança da nação e à capacidade do CDC de transmitir informações de saúde pública em solicitação das plataformas.”
Os demandantes responderam que as ações da administração causaram graves danos. “Quando o governo suprime ou esfria o discurso de um único americano – e muito menos quando faz isso com milhões de pessoas – empobrece o diálogo nacional”, escreveram.
