O Supremo Tribunal ouvirá na segunda-feira argumentos orais em City of Grants Pass v.um caso que poderia essencialmente determinar se os sem-abrigo podem ser criminalizados.
O caso vem da cidade de Grants Pass, uma cidade de cerca de 40 mil habitantes no sudoeste do Oregon, que começou a aplicar leis em 2013 que tornavam ilegal dormir em propriedade pública usando roupa de cama – o que poderia significar que qualquer pessoa usasse uma barraca, saco de dormir ou cobertor. para passar a noite.
A cidade foi processada por um grupo de moradores de rua e um tribunal federal decidiu a favor deles, argumentando que as leis contra o acampamento eram inconstitucionais com base na proteção da Oitava Emenda contra “punições cruéis e incomuns”. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA ficou do lado do tribunal inferior em uma decisão de 2 a 1. Grants Pass recorreu então para a Suprema Corte.
Apoiadores de O caso do Grants Pass inclui muitos conservadores, que procuram remover as populações sem-abrigo para aumentar a segurança pública, bem como líderes liberais em cidades da Costa Oeste sobrecarregadas por uma espinho nos sem-abrigo à medida que os preços das rendas disparam. O governador da Califórnia, Gavin Newsom (D), estava entre as figuras de destaque a apresentar um amicus brief no caso. “A Suprema Corte dos Estados Unidos pode estabelecer um equilíbrio que permita a aplicação de limites razoáveis para acampar em espaços públicos, ao mesmo tempo em que respeita a dignidade daqueles que vivem em nossas ruas”, Newsom disse em um comunicado mês passado.
Os opositores do caso, no entanto, temem que a decisão do Supremo Tribunal, esperada para Junho, possa abrir as comportas para jurisdições que reprimam as populações sem-abrigo. “Se a Suprema Corte permitir um regime tão punitivo, então teremos uma corrida até o fundo para tornar a sobrevivência das pessoas o mais desconfortável possível”, disse John Do, advogado sênior do American Civil. União das Liberdades no Norte da Califórnia, diz Pedra rolando.
Do diz que outras cidades além de Grants Pass assumiram a responsabilidade de promulgar regulamentações rigorosas que visam injustamente as populações desabrigadas. Em 2021, a ACLU trabalhou com moradores desabrigados processando a cidade de Chico, uma cidade de cerca de 100.000 habitantes no interior do norte da Califórnia, depois que uma lei forçou os moradores desabrigados a se mudarem para uma pista fora da cidade, onde enfrentaram altas temperaturas e exposição aos elementos. . O o processo foi resolvido posteriormente.
“As jurisdições tentariam superar-se umas às outras em termos de medidas mais dispendiosas, mais punitivas e mais eficazes”, disse Do.
Boise, Idaho, foi outra cidade que proibiu efetivamente os moradores de rua por meio de leis antiacampamento até que a cidade foi processada em 2018. O caso, Martin v., chegou ao Tribunal do Nono Circuito em 2019. O tribunal finalmente decidiu que os residentes sem abrigo permanente não poderiam ser presos apenas porque eram sem-abrigo, limitando a forma como as cidades podem responder aos acampamentos de sem-abrigo com varreduras de fiscalização. A decisão fez com que os líderes das cidades ficassem sobrecarregados com moradores desabrigados como Los Angeles e São Francisco ficar do lado dos conservadores em seu apoio ao caso do Grants Pass.
Do também explicou que o argumento jurídico subjacente ao caso Grants Pass não é apenas sobre os sem-abrigo, mas se as pessoas podem ser criminalizadas pelo seu estatuto em vez das suas acções. O precedente legal para os limites da proteção da Oitava Emenda contra “punições cruéis e incomuns” remonta a Robinson v. Califórnia, uma decisão de 1962 que anulou uma lei que criminalizava os toxicodependentes. O caso estabeleceu um precedente para a protecção do estatuto ou da identidade e limitou leis para regular actos ou condutas criminosas, um precedente que foi reafirmado várias vezes desde então.
Uma das grandes questões que se colocam nas alegações orais de segunda-feira é se os juízes do Supremo Tribunal consideram o facto de ser sem-abrigo algo voluntário ou involuntário, o que foi um dos pontos levantados pelo Departamento de Justiça em uma petição apresentada em apoio a nenhuma das partes no caso.
“Acho que pode haver muitas dúvidas sobre se a situação de sem-abrigo é voluntária ou involuntária”, diz Do, que descreve como “um enquadramento realmente preocupante”.
Independentemente da forma como o Supremo Tribunal decida, Do sublinha que as tácticas utilizadas pelo Grants Pass e outras cidades para criminalizar os sem-abrigo não abordam as causas profundas do problema, como a falta de habitação a preços acessíveis.
“Esperamos apenas que a Suprema Corte afirme que esta é uma ferramenta inconstitucional”, diz Do. “A polícia não pode prender para sair da situação de sem-abrigo.”
