ÓNa quarta-feira, a Suprema Corte de Michigan recusou-se a ouvir um caso procurando avaliar se a cláusula de insurreição da 14ª Emenda se aplica ao ex-presidente Donald Trump, permitindo-lhe permanecer nas eleições presidenciais para 2024.
A ordem do tribunal manteve a decisão do Tribunal de Apelações de Michigan sobre o assunto, dizendo que “não estava convencido de que as questões apresentadas deveriam ser revisadas por este Tribunal” e recusando-se a comentar se Trump se envolveu em uma insurreição ou se a proibição insurrecionista se aplica a candidatos presidenciais.
Isso ocorre depois da decisão tomada em 19 de dezembro no Colorado – onde os juízes decidiram que a Seção 3 da 14ª Emenda se aplica aos candidatos presidenciais e que Trump era inelegível para a eleição devido ao seu papel na insurreição de 6 de janeiro de 2021, removendo-o da votação primária.
A Suprema Corte do Colorado disse que suspenderia sua decisão até 4 de janeiro, caso a Suprema Corte dos EUA quisesse opinar. A Suprema Corte ainda não concordou em ouvir o caso, mas sua opinião pode ser fundamental no desempenho da eleição presidencial de 2024. dada esta decisão mais recente.
O caso de Michigan foi movido pela Free Speech for People, uma organização sem fins lucrativos, em nome dos eleitores. Mas LaBrant v. foi rejeitado por motivos processuais antes mesmo de receber uma audiência porque o tribunal superior do estado concordou que a lei estadual de Michigan não permite que o secretário de estado exclua um candidato como Trump das eleições primárias.
Os demandantes “não identificaram nenhuma disposição análoga na Lei Eleitoral de Michigan que exija que alguém que busca o cargo de Presidente dos Estados Unidos ateste sua qualificação legal para ocupar o cargo”, escreveu a juíza Elizabeth Welch na ordem judicial na quarta-feira, dizendo que Michigan a lei difere da do Colorado.
“Estamos decepcionados com a decisão da Suprema Corte de Michigan”, disse Ron Fein, Diretor Jurídico da Free Speech For People, advogado dos demandantes, em um comunicado de quarta-feira. “A decisão entra em conflito com um precedente de longa data do Supremo Tribunal dos EUA que deixa claro que quando os partidos políticos utilizam a máquina eleitoral do Estado para seleccionar, através do processo primário, os seus candidatos para as eleições gerais, devem cumprir todos os requisitos constitucionais nesse processo. ”
No entanto, Welch disse que os recorrentes ainda teriam a oportunidade de apresentar outro caso relativo às qualificações de Trump como candidato presidencial se ele se tornar o candidato republicano, ou procurar a eleição como independente.
A Liberdade de Expressão para o Povo, que tem outro processo visando remover Trump das urnas em Oregon, disse que a decisão da Suprema Corte de Michigan não tem impacto em outros esforços para desqualificar Trump.
“A decisão do Tribunal é decepcionante, mas continuaremos, numa fase posterior, a procurar defender esta disposição constitucional crítica destinada a proteger a nossa república”, disse o advogado Mark Brewer. “Trump liderou uma rebelião e insurreição contra a Constituição quando tentou anular as eleições presidenciais de 2020 e foi desqualificado para procurar ou ocupar um cargo público novamente.
