O Tribunal Supremo Trabalhou duro em um par de argumentos na terça-feira para encontrar uma linha constitucional clara que separa as contas de mídia social puramente privadas dos funcionários eleitos daquelas que refletem as ações do governo e estão sujeitas à Primeira Emenda. Depois de três horas, porém, não estava claro se a maioria dos juízes havia decidido um teste claro.
A questão nos dois casos era quando a Constituição limita a capacidade dos funcionários de bloquear as contas dos utilizadores. A resposta consistia em saber se a utilização das contas pelos funcionários equivalia a “acção estatal”, que é regida pela Primeira Emenda, ou a actividade privada, o que não o é.
Essa mesma questão parecia dirigida à Suprema Corte depois que o tribunal federal de apelações em Nova York governou em 2019 que a conta do Twitter do presidente Donald J. Trump era um fórum público do qual ele era impotente para excluir pessoas com base nos seus pontos de vista.
Se a conta fosse privada, disse o tribunal, Trump poderia ter bloqueado quem quisesse. Mas como usou a conta como funcionário do governo, ele estava sujeito à Primeira Emenda.
Depois que Trump perdeu as eleições de 2020, a Suprema Corte anulou a decisão do tribunal de apelações como discutível.
A juíza Elena Kagan disse na terça-feira que o feed do Twitter de Trump era, em um sentido importante, oficial e, portanto, sujeito à Primeira Emenda.
“Não creio que um cidadão seria capaz de realmente compreender a presidência de Trump, se quiser, sem qualquer acesso a todas as coisas que o presidente disse sobre esse assunto”, disse o juiz Kagan. “Foi uma parte importante de como ele exerceu sua autoridade. E isolar um cidadão disso é isolá-lo de parte da forma como o governo funciona.”
Hashim M. Mooppan, advogado de dois funcionários do conselho escolar, disse que nada disso implicava a Primeira Emenda.
“O presidente Trump poderia ter feito a mesma coisa em Mar-a-Lago ou em um comício de campanha”, disse Mooppan. “Se ele fizesse cada um desses discursos em sua residência pessoal, isso não converteria de alguma forma sua residência em propriedade do governo.”
Os casos discutidos na terça-feira foram os primeiros de vários neste mandato em que a Suprema Corte considerará como a Primeira Emenda se aplica às empresas de mídia social. O tribunal ouvirá argumentos no próximo ano sobre se os estados podem proibir grandes empresas de mídia social de remover postagens com base nas opiniões que expressam e se os funcionários do governo Biden podem entrar em contato com plataformas de mídia social para combater o que consideram ser desinformação.
O primeiro caso discutido na terça-feira dizia respeito às contas do Facebook e Twitter de dois membros do Distrito Escolar Unificado de Poway na Califórnia, Michelle O’Connor-Ratcliff e TJ Zane. Utilizaram as contas, criadas durante as suas campanhas, para comunicar com os seus eleitores sobre as actividades do conselho escolar, convidá-los para reuniões públicas, pedir comentários sobre as actividades do conselho e discutir questões de segurança nas escolas.
Dois pais, Christopher e Kimberly Garnier, publicavam frequentemente comentários críticos longos e repetitivos, e os funcionários acabaram por bloqueá-los. Os pais processaram e os tribunais inferiores decidiram a seu favor.
“Quando os atores estatais entram nesse mundo virtual e invocam o seu estatuto de governo para criar um fórum para tal expressão, a Primeira Emenda entra com eles”, Juíza Marsha S. Berzon escreveu para um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, em São Francisco.
O Sr. Mooppan disse que as contas eram pessoais e foram criadas e mantidas sem qualquer envolvimento do distrito.
O juiz Brett M. Kavanaugh pressionou o Sr. Mooppan sobre o que seria necessário para tornar as contas oficiais e, portanto, sujeitas à Primeira Emenda. “Anunciar regras é ação estatal?” perguntou o juiz.
Mooppan disse que assim seria se o anúncio não estivesse disponível em outro lugar. Ele deu uma resposta mais equívoca a uma pergunta sobre notificações de fechamento de escolas. Mas ele disse que um lembrete geral de segurança pública não era uma ação estatal.
Pamela S. Karlan, advogada dos pais, disse que o feed da Sra. O’Connor-Ratcliff no Facebook era quase inteiramente oficial. “Das centenas de postagens, encontrei apenas três que não eram realmente relacionadas ao trabalho”, disse Karlan, acrescentando: “Desafio qualquer um a olhar para isso e pensar que este não é um site oficial”.
O segundo caso, Lindke v. Freed, nº 22-611, dizia respeito a uma conta no Facebook mantida por James R. Freed, administrador municipal de Port Huron, Michigan. oficial. Entre estes últimos estavam descrições das respostas da cidade à pandemia do coronavírus.
As postagens geraram respostas críticas de um residente, Kevin Lindke, que Freed acabou bloqueando. Sr. Lindke processou e perdeu. Juiz Amul R. Thaparescrevendo para um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA, em Cincinnati, disse que a conta do Sr. Freed no Facebook era pessoal, o que significa que a Primeira Emenda não tinha nenhum papel a desempenhar.
“Freed não operou sua página para cumprir qualquer dever real ou aparente de seu cargo”, escreveu o juiz Thapar. “E ele não usou sua autoridade governamental para mantê-la. Portanto, ele estava agindo a título pessoal – e não houve ação estatal.”
O juiz Kagan disse a Allon Kedem, advogado de Lindke, que a página de Freed não parecia particularmente oficial.
“Há muitas fotos de bebês e de cachorros e, obviamente, coisas pessoais”, disse ela. “E misturado a isso há, como você diz, comunicação com os constituintes sobre assuntos importantes. Mas é difícil olhar para esta página como um todo, ao contrário do último caso, e não pensar que certamente este não poderia ser o canal oficial de comunicação.”
