A Suprema Corte ampliou as proteções na quinta-feira para trabalhadores religiosos em um caso que envolveu um carteiro do Serviço Postal dos Estados Unidos que se recusou a trabalhar no sábado.
Em uma decisão unânime, os juízes rejeitaram um teste que há muito era usado para determinar quais acomodações um empregador deve fazer para trabalhadores religiosos, mas se recusaram a decidir sobre o mérito do caso, enviando-o de volta a um tribunal de primeira instância para ser considerado sob um novo padrão.
Escrevendo para o tribunal, o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que o caso deu a ele a “primeira oportunidade em quase 50 anos” para explicar as nuances de como os locais de trabalho devem se adaptar às solicitações religiosas dos funcionários.
Para que um empregador negue o pedido de um empregado para uma acomodação religiosa, escreveu o juiz Alito, “deve demonstrar que o ônus de conceder uma acomodação resultaria em um aumento substancial dos custos em relação à condução de seus negócios específicos”.
A decisão pode afetar inúmeros locais de trabalho e exigir que muitos empregadores façam mudanças substanciais para acomodar os trabalhadores religiosos.
A decisão é a mais recente de uma série do tribunal que se concentrou em expandir o papel da religião na vida pública, às vezes às custas de outros valores, como os direitos dos homossexuais e o acesso à contracepção.
Nos últimos anos, a Suprema Corte decidiu que um técnico de futebol americano de segundo grau tinha o direito constitucional de rezar na linha de 50 jardas após os jogos de seu time, que os programas estaduais de apoio a escolas particulares no Maine e Montana devem incluir programas religiosos, que uma agência católica de serviços sociais na Filadélfia poderia desafiar as regras da cidade e se recusar a trabalhar com casais do mesmo sexo que se inscrevem para receber crianças adotivas e que o governo Trump poderia permitir que empregadores com objeções religiosas negassem cobertura de contracepção para trabalhadoras.
A última decisão pode ser menos divisiva do que algumas das decisões recentes do tribunal sobre religião, em parte porque proteger a observância do sábado pode não dividir os americanos ao longo das linhas usuais. De fato, os juízes liberais tentaram no passado proteger os trabalhadores da disciplina e da demissão por seguirem sua fé, e todos os três no tribunal assinaram a decisão.
O caso foi apresentado por Gerald Groff, um cristão evangélico e ex-missionário que trabalhava como carteiro substituto. Depois que o Serviço Postal fez um acordo com a Amazon em 2013 para entregar pacotes aos domingos, Groff disse que teve que escolher entre sua fé e seu sustento, optando por pedir demissão após ser punido por faltar ao trabalho.
“Senti que tinha uma decisão entre o que os correios queriam e o que Deus queria de mim”, disse Groff em uma entrevista na quinta-feira. “Espero que isso seja inspirador para as pessoas, porque na América temos essas liberdades e elas são protegidas.”
O Serviço Postal disse em um comunicado que estava confiante de que prevaleceria assim que o tribunal de primeira instância reconsiderasse o caso.
O Sr. Groff foi representado pelo First Liberty Institute, que se descreve como a maior organização jurídica do país voltada exclusivamente para a defesa da liberdade religiosa.
Kelly Shackelford, presidente e conselheiro-chefe da First Liberty, saudou a decisão, dizendo que restaurou “a liberdade religiosa para todos os americanos no local de trabalho”.
“Esta decisão ajudará positivamente milhões e milhões de americanos – aqueles que trabalham agora e seus filhos e netos”, disse ele.
A American Atheists, que defende o secularismo nas políticas governamentais e que apresentou um amicus brief em apoio ao Serviço Postal no caso, Groff v. DeJoy, nº 22-174, disse que a decisão continua uma tendência preocupante.
“Embora a decisão de hoje não dê carta branca aos funcionários religiosos no local de trabalho, ela certamente continua a prática recente deste tribunal de expandir brechas, acomodações e ‘direitos’ para os religiosos, enquanto transfere mais fardos para ateus, humanistas e não religiosos”, disse Geoffrey T. Blackwell, advogado de litígios do grupo.
Groff processou sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, uma lei federal que exige que os empregadores “acomodem razoavelmente” a prática religiosa dos trabalhadores, desde que possam fazê-lo “sem dificuldades indevidas” para os negócios da empresa.
Um precedente de 1977, Trans World Airlines v. Hardison, ficou em seu caminho. Essa decisão disse que os empregadores não precisam acomodar os trabalhadores se o esforço impor mais do que um fardo insignificante, ou “de minimis”, em seus negócios.
Os advogados do serviço postal argumentaram que a recusa de Groff em trabalhar aos domingos impôs um fardo significativo a uma pequena agência dos correios, estava em tensão com um acordo com um sindicato trabalhista e prejudicava o moral de outros trabalhadores.
Os tribunais inferiores decidiram contra o Sr. Groff. Juiz Patty Shwartzescrevendo para um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito, na Filadélfia, disse isso “Isentar Groff de trabalhar aos domingos causou mais do que um custo de minimis ao USPS, porque na verdade impôs a seus colegas de trabalho, interrompeu o local de trabalho e o fluxo de trabalho e diminuiu o moral dos funcionários”.
Na dissidência, Juiz Thomas M. Hardiman escreveu que “a maioria torna qualquer ônus sobre os funcionários suficiente para estabelecer dificuldades indevidas, efetivamente sujeitando a acomodação religiosa do Título VII ao veto de um intrometido por funcionários descontentes”.
