“Um amigo artista meu me deu de presente uma pintura gerada por IA. Posso ver que ela tentou personalizar o conceito, e está bem enquadrado, mas parte de mim ainda se sente um pouco enganada. Isto é Justo?”
-Sem devoluções
Caro Sem Retorno,
Há algo implicitamente paradoxal em sentir-se “traído” por um presente. Um presente é, por definição, algo que chega à sua posse sem nenhum custo ou esforço, um objeto que existe fora dos conceitos económicos de dívida e troca justa. Mas o facto de estas ofertas muitas vezes nos fazerem sentir enganados sugere que existe uma economia obscura na oferta de presentes, cujas regras são tácitas e vagamente definidas. Embora eu não pretenda conhecer a história sutil de obrigações e créditos que sustentam sua amizade, acho que posso adivinhar por que a pintura gerada por IA o decepcionou. Primeiro, o presente não custou nada ao seu amigo: a pintura foi provavelmente gerada por um dos modelos de difusão gratuita disponíveis on-line e, portanto, não exigiu nenhum sacrifício monetário. Em segundo lugar, o presente não exigia nenhum esforço criativo real, além da ideia do estímulo. Sua amiga é uma artista, alguém dotada de talento criativo, mas aparentemente se recusou a contribuir para sua doação com uma parte dessa reserva privada. A obra de arte resultante parece genérica e impessoal, sem a marca singular da mente criativa do seu amigo.
Sua pergunta me fez pensar na de Lewis Hyde O presente, um livro de 1983 sobre o papel da arte nas economias de mercado. Embora os escritores e artistas que o elogiaram (Margaret Atwood, Zadie Smith e David Foster Wallace entre eles) tendam a considerar o livro como algo semelhante a um volume de metafísica, ele se autodenomina, um tanto secamente, como uma obra de reflexão econômica. antropologia. Hyde começa com uma longa discussão sobre economias de dádivas, como as encontradas nas ilhas dos Mares do Sul ou entre os indígenas americanos. Embora os mercados modernos sejam definidos pela exatidão e pela reciprocidade – é crucial que o vendedor receba uma remuneração igual ao trabalho que realizou – as economias de dádiva, argumenta ele, não são recíprocas, mas sim circulares. Não se espera que o destinatário de um presente retribua diretamente ao seu benfeitor, embora se presuma que ele contribuirá de alguma forma para a comunidade – retribuindo, por assim dizer. Em vez de se fixarem na justiça, essas comunidades mantêm uma espécie de fé de que tudo o que der será retribuído, embora não diretamente ou num prazo determinado. “Quando a dádiva se move em círculo, o seu movimento está além do controle do ego pessoal”, escreve Hyde, “e portanto cada portador deve fazer parte do grupo e cada doação é um ato de fé social”.
O ponto mais amplo de Hyde, que pode ser relevante para a sua pergunta, é que os artistas tendem a florescer em economias de dádiva, onde os objetos de arte são considerados não como mercadorias com valores monetários precisos, mas como expressões de uma energia comunitária, o que Hyde chama de “o comércio de o espírito criativo.” O ato de criação artística já está na maré de dar e receber, porque a própria inspiração é extraída osmoticamente de uma série de fontes externas. Chamamos pessoas talentosas de “talentosas” porque entendemos que a verdadeira criatividade é imerecida e não desejada – não existem reservas privadas. “Ficamos aliviados quando nossos dons surgem de poços que não podemos compreender”, escreve Hyde. “Então sabemos que não são um egoísmo solitário e são inesgotáveis.” É por isso que qualquer encontro genuíno com a arte oblitera completamente a lógica habitual da justiça e do valor económico. Quando você fica maravilhado com uma pintura de Hokusai, normalmente não pensa no preço que pagou pela entrada no museu, nem se pergunta se foi um bom negócio. A dádiva destes encontros deixa o destinatário inspirado a criar algo por si mesmo, e assim a energia geradora continua a passar de uma pessoa para outra.
Você aludiu à qualidade genérica da arte de IA que recebeu, apesar das tentativas bem-intencionadas de seu amigo de personalizá-la. O interessante é que a impessoalidade é uma qualidade que caracteriza tanto a melhor quanto a pior arte: a transcendência que se sente ao ouvir as suítes para violoncelo de Bach, digamos, ou ao ler a poesia lírica de Safo, talvez decorra da sensação de que a genialidade da obra foi não gerado por uma mente individual, mas extraído do poço do inconsciente coletivo. (Lembre-se das dezenas de artistas que se autodenominaram “conduítes” ou “instrumentos”, insistindo que são apenas o aparato tecnológico de alguma energia cósmica maior.)
Há uma diferença, porém, entre a arte que atinge uma universalidade sublime e um produto que é criado para ser benignamente universal. A qualidade transpessoal da grande arte tem seu lado negro na vacuidade das pinturas de hotéis, muzak e romances estereotipados. Penso que é justo dizer que a arte gerada pela IA, no seu atual estágio de desenvolvimento, pertence à última categoria. Embora seja extraído de “piscinas que não podemos compreender”, para tomar emprestada a formulação de Hyde (uma descrição adequada do vasto reservatório de dados de treinamento que constitui o inconsciente do modelo), e embora sua lógica estocástica seja tão opaca e misteriosa quanto a criatividade humana, seu resultado ainda carrega a mancha da arte que foi criada por um comitê e calculada para atingir determinados objetivos de mercado. Se os modelos generativos fossem capazes de criar algo como um Van Gogh original, então talvez as coisas fossem diferentes. Do jeito que está, seu amigo lhe deu o equivalente digital de um Noite estrelada quebra-cabeça.
