Num processo judicial no mês passado, o Google argumentou que precisava de sua privacidade em um julgamento antitruste que destacaria seu domínio nas buscas online.
“Uma vez divulgada informação comercialmente sensível em tribunal aberto, o dano resultante à posição competitiva da parte não pode ser desfeito”, escreveu o gigante da Internet ao juiz que presidiu ao caso.
Isso fazia parte de um padrão de pressão do Google para limitar a transparência no primeiro julgamento de monopólio do governo federal na era moderna da Internet. Antes do início das declarações de abertura, em 12 de setembro, o Google apresentou 35 moções e respostas no caso – quase dois terços delas seladas, de acordo com uma contagem do The New York Times.
Agora, como é o caso, US et al. v. Google, entra em sua terceira semana no tribunal, parece ser talvez o julgamento antitruste mais secreto das últimas décadas. Não só o Google defendeu que o julgamento histórico fosse em grande parte fechado ao público, mas também o fizeram outras empresas envolvidas, como a Apple e a Microsoft. A Apple até lutou para anular intimações, descrevendo-as como “indevidamente pesadas”, para impedir que seus executivos prestassem depoimentos.
O resultado é que, na semana passada, mais de metade dos depoimentos no julgamento foram prestados à porta fechada, segundo um análise. Quando uma testemunha, o presidente-executivo do mecanismo de busca DuckDuckGo, prestou depoimento na quinta-feira, ele falou no depoimento por quase cinco horas – das quais apenas uma hora foi aberta ao público. A pedido do juiz, o Departamento de Justiça, que é um dos demandantes, também retirou da web aberta suas apresentações e provas.
A falta de transparência pode continuar esta semana, quando um alto executivo da Apple, Eddy Cue, deverá testemunhar já na terça-feira sobre um acordo de busca crucial que a Apple fechou com o Google. O governo federal acusou o Google de usar ilegalmente acordos com empresas como a Apple para manter o seu monopólio nas pesquisas online e para esmagar rivais.
Na noite de segunda-feira, a Apple solicitou ao tribunal que o depoimento de Cue sobre os detalhes de seu acordo com o Google ocorresse a portas fechadas, porque temia que o advogado do Departamento de Justiça pudesse “deixar escapar” informações confidenciais. Questionar Cue em tribunal aberto representava “um risco substancial” de revelar as relações comerciais e negociações da Apple, escreveram os advogados da empresa.
“O sigilo em torno do processo não tem precedentes em julgamentos antitruste”, disse Diane Rulke, professora de comportamento organizacional na Carnegie Mellon, em entrevista. Quatro outros especialistas antitruste entrevistados pelo The Times também descreveram o processo como incomumente opaco, acrescentando que o caso antitruste do governo contra a Microsoft há mais de 24 anos era muito mais acessível ao público e à imprensa.
O Google e o Departamento de Justiça não quiseram comentar. A Apple não respondeu a um pedido de comentário.
O sigilo irritou especialistas jurídicos e antitruste. Além disso, o Digital Context Next, um grupo comercial e crítico do Google que representa os interesses comerciais de empresas de mídia, incluindo o The Times, apresentou uma moção judicial para tornar públicos os depoimentos de testemunhas e fornecer acesso a documentos de julgamento e e-mails. O juiz, Amit P. Mehta, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, não respondeu à moção, de acordo com o chefe do grupo comercial, Jason Kint.
Randal C. Picker, professor de direito da Universidade de Chicago, disse numa entrevista que o público deveria ser capaz de monitorar e examinar os argumentos do caso em tempo real, para responsabilizar as partes.
“O público deveria estar olhando para isso – olhando para o Google e para o DOJ”, disse ele. “Ambos são atores muito poderosos aqui.”
Mas a abertura do julgamento parece improvável. O juiz Mehta disse numa audiência pré-julgamento no mês passado que não era um empresário e indicou que era receptivo aos argumentos das empresas de que precisavam de proteger os detalhes dos seus negócios.
“Não sou alguém que entende a indústria e os mercados da mesma forma que você”, disse o juiz Mehta. “E por isso levo a sério quando as empresas me dizem que, se isso for divulgado, causará danos competitivos.”
Os esforços para ocultar as informações do caso são antigos.
Desde que o caso foi aberto em outubro de 2020, o Google e outros argumentaram que o tribunal deveria manter as transações financeiras, as relações comerciais e os assuntos internos fora da vista do público, motivados pelo desejo de evitar divulgações embaraçosas e segredos corporativos competitivos. Parceiros do Google, como a Samsung, e rivais como o DuckDuckGo, também procuraram proteger do público alguns de seus documentos e depoimentos de executivos.
Em um processo judicial, a Microsoft pediu ao tribunal que a consultasse sobre confidencialidade durante o julgamento.
O direito de acesso público “não é absoluto”, escreveu a Microsoft ao tribunal. A empresa acrescentou que a divulgação de “suas estratégias de negócios, deliberações internas e negociações” a prejudicaria.
A Microsoft não quis comentar.
A natureza a portas fechadas do julgamento ficou evidente na quinta-feira, quando o Departamento de Justiça ligou para John Giannandrea, executivo sênior da Apple e ex-chefe de busca do Google, para testemunhar sobre a importância da escala para os mecanismos de busca e sua orientação sobre Os esforços de pesquisa da Apple.
Mesmo antes de Giannandrea começar a responder às perguntas, o principal litigante do Departamento de Justiça, Kenneth Dintzer, disse que a Apple expressou uma forte preferência para que o depoimento fosse em sessão fechada sobre quase todos os tópicos. Então, menos de 15 minutos depois de o Sr. Giannandrea depor, o juiz Mehta encerrou o dia.
O executivo da Apple voltou ao estande na manhã desta sexta-feira, que começou em sessão fechada. Mais de quatro horas depois, Giannandrea deixou o tribunal com os advogados da Apple sem que o processo fosse aberto.
Matt Stoller, diretor de pesquisa do American Economic Liberties Project, um think tank antimonopólio, disse que o sigilo “mina a legitimidade do nosso sistema jurídico”. Seu grupo tentou, sem sucesso, persuadir o tribunal a abrir uma linha de teleconferência para o julgamento.
Tim Wu, professor de direito da Universidade de Columbia que trabalhou em políticas antitruste no governo Biden e que contribuiu com ensaios de opinião para o The Times, disse que os advogados do governo às vezes concordavam em selar informações para acelerar o andamento do caso.
“Essas coisas são guerra”, disse ele. “Você quer obter as informações e não internaliza o custo para o público ou para os repórteres.”
Mas Wu observou que havia uma ironia inerente na pressão do Google para limitar a divulgação.
“É irônico que uma empresa sugue todas as nossas informações e saiba tudo sobre nós e não possamos saber absolutamente nada sobre eles”, disse ele. “Merecemos uma melhor olhada neles.”
David McCabe relatórios contribuídos.
