A cientista de dados e autora Hannah Ritchie expande esses exemplos em seu próximo livro, Não é o fim do mundo: como podemos ser a primeira geração a construir um futuro sustentável. Tudo vem com uma pegada de gases de efeito estufa: assistindo Netflix, carregando nossos telefones, tomando uma xícara de chá. Não é à toa que nos estressamos com todas as decisões que temos que tomar. “Enfrentar as alterações climáticas parece um enorme sacrifício que tomou conta das nossas vidas. Estaria tudo bem se todas essas ações estivessem realmente fazendo diferença, mas não estão. É um esforço e um estresse desnecessários, às vezes até mesmo às custas de poucas ações que realmente vai importa”, escreve Ritchie.
O problema é agravado quando as coisas mais impactantes que você pode fazer não parecem tão “naturais”. Comprar um hambúrguer vegetal embrulhado em plástico, desenhado por algum cientista de São Francisco, não parece uma opção mais ecológica do que comer uma vaca criada na esquina, mas realmente é, em todos os tipos de métricas.
O mesmo se aplica quando se trata de viver nas cidades. Ambientes urbanos densos repletos de vidro e concreto não parecem lugares verdes para se viver, mas as pessoas nas cidades têm menos pegadas de carbono—em grande parte devido a transportes públicos e aquecimento mais eficientes. Existem grandes desafios no que diz respeito à urbanização, como reduzir as emissões provenientes da produção de betão e garantir que todos tenham boas condições de vida, mas as próprias cidades não precisam de ser vistas como símbolos da destruição da natureza pela humanidade. Bem feitos, podem ser símbolos do oposto.
A agricultura orgânica é outra coisa que parece verde, mas o quadro se torna muito mais complicado quando você se aprofunda nos detalhes. “Não é óbvio que a agricultura biológica seja melhor para o ambiente do que a agricultura ‘convencional’”, escreve Ritchie. As fazendas orgânicas tendem a ser melhores para a biodiversidade local, mas como produzem menos alimentos por acre, são ruins para o uso da terra. A UE estabeleceu a meta de tornar orgânicas 25% das suas terras agrícolas até 2030, mas isso poderia reduzir a sua produção em entre 7 e 12 por cento, forçando mais terras a serem convertidas para agricultura em outras partes do mundo.
Não que comer alimentos locais ou orgânicos seja mau, mas deveríamos ser mais honestos sobre os valores e compromissos envolvidos na tomada destas decisões. Se apoiar os agricultores locais é uma prioridade para você, então pode fazer sentido escolher carne bovina de origem local. Se as emissões são a sua principal preocupação, então é melhor mudar para o frango. Se o bem-estar animal é uma prioridade, então você deve optar por algo à base de plantas, e isso também terá o benefício adicional de ter menos carbono do que a carne.
Parte do problema é que a forma como falamos sobre a acção climática tende a enfatizar a natureza e o mundo não-humano. Pensamos nos produtos orgânicos como a opção “verde” e nas sacolas de algodão como mais “naturais” do que as alternativas de plástico – mas quando realmente olhe os números os benefícios são muito menos claros. Uma enorme central nuclear de alta tecnologia dificilmente evoca imagens de colinas bucólicas, mas a energia nuclear é uma das formas mais seguras e formas mais limpas de produzir eletricidade. Pular em um trem subterrâneo lotado e sujo pode não aproximar você da natureza, mas o transporte público é uma das formas mais ecológicas de viajar.
Talvez seja hora de abandonar a abordagem do ambientalismo baseada em vibrações por algo um pouco mais robusto. Como escreve Ritchie, não há nada de errado em fazer coisas que têm um pequeno impacto no meio ambiente ou ajudar de maneiras que são pessoalmente importantes para nós, mas não devemos ignorar as mudanças maiores que podemos fazer só porque elas não parecem óbvias. para nós.
