Um segundo juiz no processo Apple versus Epic Games deu a entender que a empresa de Cupertino mentiu ao tribunal. Isso ocorre depois que o juiz original deu a entender fortemente que a Apple não havia dito a verdade sobre os motivos de sua nova política da App Store.
Um segundo juiz encarregado de supervisionar a divulgação pela Apple de documentos de tomada de decisão no caso antitruste disse que um processo judicial feito pela empresa “simplesmente não é crível”…
Uma rápida recapitulação
- A Epic Games introduziu seu próprio sistema de pagamento no aplicativo no iPhone
- Isso contornou a App Store e negou à Apple sua comissão de 30%
- Esta foi uma violação flagrante dos termos e condições da App Store
- A Apple respondeu expulsando a empresa da App Store
- As duas empresas recorreram à Justiça
- O tribunal disse à Epic que a Apple não operava um monopólio
- O tribunal disse à Apple que deve permitir vendas dentro de aplicativos fora da App Store
- Ambos os casos apelaram das partes da decisão que não gostaram
- A Suprema Corte dos EUA recusou-se a ouvir qualquer recurso
- A Apple disse que cumpriria, mas cobraria efetivamente a mesma comissão
- A Epic voltou ao tribunal, argumentando que isso ia contra a intenção do juiz
- A juíza deu a entender que ela concordou que a Apple era culpada de conformidade de má-fé
A Apple alegou que sua decisão não foi motivada financeiramente, apesar da comissão de 27% ser idêntica a 30% menos os 3% normalmente cobrados pelos processadores de pagamento (que agora seriam pagos pela Epic). O juiz expressou ceticismo e ordenou que a fabricante do iPhone entregasse todos os documentos que levaram à decisão de continuar cobrando comissão mesmo sobre vendas feitas fora da App Store.
O cumprimento de sua ordem foi encaminhado ao Juiz Magistrado Thomas S. Hixson para gestão. O prazo para produção é hoje.
Pedido de última hora da Apple por mais tempo de ‘mau comportamento’
Para determinar o número de documentos relevantes, os termos de uma pesquisa por palavra-chave foram acordados com o tribunal. A Apple fez essa busca e disse ao tribunal que 650 mil documentos correspondiam e que esses eram os documentos que ela precisaria apresentar. Foi ordenado que fornecesse relatórios quinzenais de progresso.
Na quinta-feira – apenas quatro dias antes do prazo – a Apple disse ao tribunal que havia de fato 1,3 milhão de documentos correspondentes e solicitou mais tempo. Em uma resposta (localizado por A beira)o juiz Hixson rejeitou o pedido e disse que a alegação da Apple de que acabara de descobrir esse erro “simplesmente não era crível”.
Antes do relatório de ontem, a Apple nunca havia previsto para a Epic Games ou para o Tribunal que o número de documentos que precisaria revisar excedia sua estimativa anterior em uma quantidade substancial. Esta informação teria sido evidente para a Apple semanas atrás. Simplesmente não é crível que a Apple tenha tomado conhecimento desta informação apenas nas duas semanas seguintes ao último relatório de status. Isto dá origem a várias preocupações relacionadas.
Primeiro, os relatórios de status da Apple não eram bons. A Apple sabia que não estava no caminho certo para cumprir o prazo substancial de conclusão e manteve isso em segredo. Se a Apple tivesse informado prontamente a Epic e o Tribunal de que este projeto tinha um escopo mais amplo do que o previsto, o Tribunal poderia ter discutido possíveis soluções com as partes, como a Apple contratar mais revisores de documentos para poder cumprir o prazo existente. Esperar até quatro dias antes do prazo substancial de conclusão para anunciar o descumprimento planejado e divulgar pela primeira vez que o escopo da revisão de documentos foi maior do que anteriormente representado é mau comportamento.
E temos que nos preocupar com o motivo desse mau comportamento ter acontecido. A Apple é uma das maiores empresas do mundo, com recursos quase infinitos à sua disposição. Se a Apple realmente quisesse, poderia coletar e revisar 1,3 milhão de documentos entre 8 de agosto (data da ordem do Tribunal) e 30 de setembro (prazo para conclusão substancial)? Sim, claro que poderia (…)
A forma como a Apple anunciou do nada, quatro dias antes do prazo de conclusão substancial, que não cumpriria esse prazo por causa de uma contagem de documentos da qual certamente tinha conhecimento há semanas, dificilmente cria a impressão de que a Apple esteja se comportando de maneira responsável. O pedido da Apple de prorrogação de prazo foi NEGADO.
Isso significa que a Apple ainda é obrigada a apresentar todos os documentos ao tribunal hoje.
A opinião de 9to5Mac
Dissemos na época que a resposta da Apple estava efetivamente mostrando o dedo médio ao juiz, e ela de fato parecia concordar com essa opinião. O seu pedido para ver todos os documentos relativos a esta decisão – e sublinhando que ela realmente quis dizer todos deles – foi mais uma prova de que a Apple perdeu toda a credibilidade com ela, e ela queria ver por si mesma como a decisão foi tomada.
Esta última decisão mostra que a Apple também perdeu credibilidade junto a um segundo juiz no caso.
Entramos em contato com a Apple para comentar e atualizaremos com qualquer resposta.
Foto de Studio Bermix sobre Remover respingo
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
