Este artigo faz parte do The DC Brief, o boletim informativo político da TIME. Inscrever-se aqui para que histórias como esta sejam enviadas para sua caixa de entrada.
Quando Kellyanne Conway injectou na corrente sanguínea política a expressão artística “factos alternativos”, apenas dois dias após o mandato do então Presidente Donald Trump na Casa Branca, grande parte de Washington viu-se oscilando entre a descrença e o desânimo. Os princípios básicos eram verificáveis verdades estará em disputa durante a era Trump?
Agora, cerca de sete anos depois, a questão parece estranha – especialmente num dia em que o Supremo Tribunal se reuniu para considerar se Trump era mesmo elegível para procurar uma terceira nomeação presidencial em oito anos, dados os acontecimentos que ocorreram em 6 de janeiro de 2021, no Capitólio. Esta coluna é menos sobre o caso apresentado aos juízes na quinta-feira – ao qual eles pareciam firmemente se opor a permitir que uma parte pouco utilizada da Constituição impedisse o candidato republicano de votar – e mais sobre como aqueles no O tribunal falou sobre um dia sombrio em nosso país que também foi um dos eventos mais bem documentados da memória recente.
Para ser franco, foi como assistir a uma história contrafactual, em que o então Presidente dos Estados Unidos não convocou os seus mais fervorosos apoiantes a Washington, nem lhes deu um discurso estimulante na sequência de uma derrota decidida nas eleições, e despachá-los para o Capitólio com a missão declarada de persuadir o Congresso a ignorar a vontade dos eleitores e a substituí-la pela sua própria opinião pró-Trump. Frustrantemente, refletiu perfeitamente as realidades divergentes na política americana que parecem ditadas mais pela lealdade partidária do que pela memória não tão distante. Em vez de aceitar o que claramente aconteceu diante dos nossos olhos, vários dos juízes pareciam demasiado dispostos a pintar um ataque direto à democracia como algo muito menos sinistro.
Os advogados de Trump não foram os únicos a afirmar que o tumulto de 6 de janeiro “foi um tumulto; não foi uma insurreição. Os acontecimentos foram vergonhosos, criminosos, violentos – todas essas coisas – mas não foram qualificados como insurreição.” O juiz Samuel Alito qualificou numa questão que se tratava de “supostamente” uma insurreição.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, encarregado do nada invejável objectivo de orientar os seus colegas para uma decisão que evite que o Tribunal pareça uma operação partidária, pareceu concordar com o desafio que se apresenta na sua pergunta. “Insurreição é um termo muito amplo”, disse ele. “E se houver algum debate sobre isso, suponho que isso irá para a decisão e então, eventualmente… estaríamos decidindo se foi uma insurreição quando um presidente fez algo em vez de quando outra pessoa fez outra coisa?” Num outro momento, Roberts classificou a petição para desqualificar Trump com base nas disposições da 14ª Emenda como “a-histórica”.
O pergunta antes do Tribunal ter começado no Colorado, onde o seu tribunal superior decidiu em 19 de dezembro que Trump era inelegível para competir nas primárias republicanas daquele estado em 5 de março, alegando que ele participou numa insurreição. Ao abrigo das disposições postas em prática após a Guerra Civil para impedir os confederados de continuarem a sua batalha contra os Estados Unidos abolicionistas, aqueles que se levantaram contra a democracia americana foram vistos como inadequados para cargos públicos. Os juízes do Colorado concordaram que a proibição se estendia a Trump, dado o seu papel na mobilização de uma multidão e na instrução de se dirigirem ao Capitólio no dia em que o Congresso deveria concluir a certificação tipicamente pró-forma dos resultados eleitorais das semanas anteriores.
Espera-se que o Tribunal acelere a sua decisão no caso para decidir a decisão de Trump. destino no Colorado – e provavelmente além dele, dado que Maine tomou um semelhante leitura da 14ª Emenda. Os juízes pareciam bastante cético do caso do Colorado, com até membros de tendência liberal do painel de nove pessoas sugerindo que a aplicação contemporânea das disposições da Guerra Civil era tão nova quanto excessivamente perturbadora.
Mas os contornos da conversa dentro da Câmara do Supremo Tribunal ecoaram aquela que se desenrolou durante quase quatro anos. Apesar de mais de 1.200 pessoas carregada com crimes relacionados ao ataque de 6 de janeiro e quase 600 confissões de culpa entrou, permanece uma crença profundamente arraigada – e errada – de que o que aconteceu em 6 de janeiro foi, de alguma forma, normal. Outros incorretamente afirmar que a reunião no Capitólio foi pacífica ou que os desordeiros violentos foram de alguma forma organizados por autoridades federais. A história persistente – e, é preciso dizê-lo novamente, falsa – de que se tratava de uma bandeira falsa para desacreditar Trump não dá sinais de ceder. Um canto da câmara de eco da mídia conservadora é mais do que ansioso para manter este beliche zumbido indo. Uma democracia não funciona bem quando os seus participantes não conseguem sequer concordar em ver o que é evidente para todos verem.
Por sua vez, o advogado de Trump parecia mais disposto a debater a teoria jurídica do que os factos de 6 de Janeiro. Respondendo ao questionamento, Jonathan Mitchell argumentou que mesmo um “insurrecionista admitido” tinha direito ao voto na ausência de ação do Congresso, e não dos tribunais. Mais tarde, Mitchell fez uma pequena limpeza em resposta a uma pergunta de Roberts: “Nunca aceitamos ou admitimos no nosso resumo inicial que se tratava de uma insurreição”.
Pode ter falhado, mas as tentativas de anular os resultados de uma eleição legítima estão agora a ser levemente rejeitadas como entusiasmo imprudente do mundo MAGA. O facto de, mais de três anos depois, ainda existirem cantos deste país – e ainda por cima locais bem educados e bem relacionados – dispostos a desculpar as tendências trumpistas de excesso ligadas ao 6 de Janeiro diz muito sobre o estado actual da situação. nossa nação e as eleições que estamos prestes a realizar. É por isso que descartamos a lentidão do presidente Joe Biden números da enquete seria um erro para os Democratas ignorar o desgosto que os membros de ambos os partidos nutrem por Washington como instituição, e a razão pela qual o caminho de Trump de volta ao poder pode ser muito mais fácil do que os seus críticos gostariam de acreditar. O Tribunal parece pronto para colocá-lo de volta nas urnas no Colorado, mas 2016 comprovado que Trump poderia ganhar a Casa Branca sem o Colorado. As eleições de 2024 – com ou sem a ajuda do Tribunal – poderão testar novamente essa tese.
Entenda o que é importante em Washington. Inscreva-se no boletim informativo DC Brief.
