O interrogatório de Sam Bankman-Fried na tarde de segunda-feira em seu julgamento por fraude criminal em andamento proporcionou pouca satisfação àqueles que esperavam por um mea culpa do desgraçado fundador da FTX. Durante um interrogatório de aproximadamente quatro horas liderado pela promotora Danielle Sassoon, Bankman-Fried parecia sofrer de perda de memória, evitou perguntas e deu respostas totalmente inúteis,
Num caso, Sassoon trouxe à tona uma declaração anterior feita por Bankman-Fried a um jornalista, sugerindo que a Alameda, sua empresa comercial, não tinha privilégios especiais em sua bolsa de criptomoedas, a FTX. A Artigo de notícias da CNBC foi retirado das evidências, citando Bankman-Fried chamando erroneamente a Alameda de “uma peça neutra de infraestrutura de mercado”. Sassoon perguntou: “Você nega ter dito isso?” Bankman-Fried respondeu: “Não estou dizendo que não disse isso”. Os espectadores no tribunal gemeram.
Quando confrontado com uma questão difícil, Bankman-Fried frequentemente confiava em seu vasto vocabulário de frases evasivas. Eles incluíam: “Não me lembro”, “Não tenho certeza”, “não foi assim que pensei”, “depende do contexto”, “é possível”, “algo nesse sentido”, “ não na minha memória”, “poderia ter sido”, “eu não diria dessa forma”, “até certo ponto”, “não, mas posso ter”, “não sei”, “isso foi não é como eu entendi na época”, “depende de como você define” ou “isso é uma hipótese”. Várias vezes, o juiz Kaplan lembrou severamente a Bankman-Fried: “Responda à pergunta que lhe foi feita”.
O sombrio interrogatório de Bankman-Fried é uma mudança distinta em relação ao seu depoimento direto anterior, onde ele parecia quase animado. Na sexta-feira, Bankman-Fried respondeu ansiosamente às perguntas de softball feitas por seu advogado de defesa. Ele até contou piadas maliciosas, inclusive quando questionado sobre seu uniforme de camisetas e shorts cargo (“Achei confortáveis”). Hoje, pela primeira vez, Bankman-Fried parecia ansioso no depoimento, balançando-se para a frente e para trás na cadeira como um estudante recebendo uma bronca severa do professor. Suas travessuras duvidosas não eram um bom presságio. Às vezes, a voz de Sassoon tornava-se argumentativa, soando com uma impaciência estridente. (“Essa não é a minha pergunta, Sr. Bankman-Fried”, disse ela exasperada.)
Os réus não costumam testemunhar nos seus próprios julgamentos porque prestar depoimento os sujeitaria a um interrogatório brutal. Sam Enzer, sócio do escritório de advocacia Cahill e ex-procurador, classificou a decisão de Bankman-Fried de testemunhar especialmente “tola”. “Ao falar à imprensa, ele criou um registro de declarações que o governo teve um ano para colocar no microscópio”, disse Enzer Pedra rolando. “Agora suas declarações serão usadas como arma contra ele, como prova de que ele mentiu para ocultar a fraude.” Se for condenado, Bankman-Fried também poderá receber uma pena de prisão mais longa se o juiz Kaplan determinar que ele cometeu perjúrio no seu depoimento, diz Enzer.
Na quinta-feira passada, Bankman-Fried depôs em um ensaio simulado sem a presença do júri. O objetivo era deixar o juiz decidir se deixaria ou não o júri ouvir certas linhas de interrogatório. Mesmo assim, as artimanhas verbais de Bankman-Fried eram claras. Nas palavras do juiz Kaplan: “A testemunha tem o que chamarei simplesmente de uma forma interessante de responder às perguntas”.
