Sam Bankman-Fried, Ícaro da criptografia, foi condenado por sete acusações de fraude e conspiração na noite de quinta-feira, após um julgamento que gerou 10 milhões de páginas de documentos e apenas algumas horas de deliberação do júri. Como sempre, talvez seja melhor começar desde o início.
Quando menino, atingindo a maioridade nos setores mais restritos da classe de desempenho, ele cresceu em uma família que via a celebração de aniversários e feriados como uma ineficiência facilmente renunciada. Dessa infância surgiu um adulto que trabalhava 22 horas por dia e submetia a perspectiva de qualquer interação com outra pessoa a um cálculo de custo-benefício que frequentemente o deixava cancelando reuniões e outras obrigações no último minuto, porque, como escreve Michael Lewis em “Going Infinite”, seu livro sobre a ascensão e queda de Bankman-Fried, “ele fez algumas contas na cabeça que provaram que você não valia a pena”.
Desde o início, a decisão de fazer com que Bankman-Fried testemunhasse no julgamento federal que o acusou de alguns dos mais graves actos de fraude financeira da história do país parecia uma proposta autodestrutiva. Ostensivamente imperturbável pela beleza física, arte, romances, moda, religião e comida quente, ele também odiava Shakespeare (personagens “unidimensionais”, “enredos ilógicos”, “finais óbvios”) que ficava perplexo com decisões motivadas pela emoção. , desafiando qualquer esforço para colocá-lo em algum lugar em um continuum de relacionabilidade humana.
Como seria um júri composto por seus pares? Ou, na ausência específica disso, o que 12 pessoas comuns veriam quando estivessem sentadas do outro lado do banco das testemunhas? A promotoria esperava observar um homem adulto, mergulhado em autocontradição e capaz de cometer crimes, em vez do garoto de 31 anos que o Sr. Bankman-Fried parecia ser, alguém cujo entusiasmo adolescente e distração o levaram a ganhar bilhões. de dólares em erros infelizes e inocentes. No final, o júri viu apenas o adulto duvidoso.
Entre os muitos paradoxos que cercam o caso estava a ideia de que alguém tão antagônico ao valor percebido da imagem e da história teria prestado atenção tão cuidadosa e perversamente conquistada à sua própria.
A FTX, a bolsa de criptomoedas que por um curto período fez de Bankman-Fried a pessoa mais rica do mundo com menos de 30 anos antes de entrar em colapso total, não tinha diretor financeiro, recursos humanos ou departamentos de conformidade, nem conselho de administração. Mas contratou uma gerente de relações públicas que passou seu tempo organizando as entrevistas que Bankman-Fried concedeu tão livremente. Nessas conversas, ele forjou a percepção do público sobre ele como um utilitarista radical inexperiente, um sábio que dirige um Corolla e que se importava com dinheiro apenas na medida em que queria doá-lo tudo.
Implícita no caso do governo estava a falta de sinceridade dessa presunção e a base que lançou para a prática de outras formas de engano mais significativas. “Você não cortou o cabelo porque estava ocupado e preguiçoso?” a promotora, Danielle Sassoon, perguntou ao réu em seu interrogatório. Sua pergunta era retórica.
Ela empregava essa tática repetidamente – perguntando ao Sr. Bankman-Fried se ele disse x ou y, encontrando uma resposta vaga e depois provando que ele havia dito tudo o que alegava não conseguir lembrar. Durante essa sequência específica, ela apresentou uma declaração que ele havia feito revelando que era “importante” para o negócio que as pessoas “pensassem que pareço louca”. Ela informou ainda ao tribunal que quando Anthony Scaramucci, um dos investidores do Sr. Bankman-Fried, lhe disse para vestir um terno, o Sr. Bankman-Fried respondeu que as camisetas eram cruciais para sua “marca”.
Enfrentando outros investidores notórios cujo destino os levou ao tribunal federal de Lower Manhattan, Bankman-Fried destaca-se particularmente por estes compromissos de autopromoção. Michael Milken, conhecido por seu papel na criação de junk bonds na década de 1980 e pela pena de prisão por acusações de fraude e extorsão que se seguiram, era uma pessoa extremamente reservada que evitava publicidade, como provavelmente é aconselhável fazer quando se trata de evasão fiscal. .
Mais tarde, Bernie Madoff, que possuía pelo menos duas alianças de casamento e as combinava com qualquer relógio vintage de sua coleção que usasse, vestiu-se para desaparecer na paisagem do establishment de Wall Street. Ele evitou as cenas sociais do Upper East Side e de Palm Beach com a mesma persistência com que Bankman-Fried perseguia a companhia de Tom Brady e Katy Perry.
Para aqueles que não têm experiência no jargão de Wall Street – provedor de liquidez de apoio, prevenção de recuperação – o caso contra Bankman-Fried pode parecer incrivelmente complicado. A certa altura, o juiz Lewis A. Kaplan interrompeu uma discussão sobre um motor de risco que alguns anos antes tinha falhado com resultados preocupantes, para esclarecer que o “motor de risco” não era, de facto, uma pessoa.
Na realidade, a fraude orquestrada por Bankman-Fried era simples e muito semelhante à que Bernie Madoff vinha fazendo desde o início: transferir e reaproveitar os bens de outras pessoas para seu próprio uso.
A diferença significativa diz respeito às credenciais e ao pedigree e à forma como foram acionados. Madoff, um estudante de Direito do Queens que começou a negociar ações de baixo custo – tal como Jordan Belfort, o autodenominado “Lobo de Wall Street” – pode não ter identificado nenhum outro caminho para enriquecer além da agitação. Mas Bankman-Fried, formado pelo MIT, um talentoso estudante de matemática e física que cresceu no coração da tecnocracia, filho de professores da faculdade de direito de Stanford, ainda assim optou pelo mesmo jogo de fachada, mesmo quando havia tantos outras estradas disponíveis para ele.
A sua defesa resumiu-se essencialmente à noção de que foram cometidos erros, sendo o principal deles o facto de ele ter gerido mal os riscos, mas nunca ter tido a intenção de fazer nada de errado. Por mais que o Sr. Bankman-Fried tenha prestado atenção à sua narrativa, ele deu menos atenção ao seu produto real.
Como acontece em muitos casos criminais de grande repercussão, as ações e os motivos dos acusados podem nunca ser totalmente compreendidos. Mas também é verdade que estes casos revelam frequentemente verdades culturais mais amplas. Bankman-Fried falou no depoimento, como faz em vida, com uma voz aguda, fina e infantil.
Sua apresentação atraiu comparações fáceis com seu oposto teatral, a voz profunda e masculina que Elizabeth Holmes sentiu que precisava afetar para ser levada a sério como uma jovem ambiciosa no Vale do Silício. A Sra. Holmes encheu seu conselho de administração com velhos proeminentes. Para Bankman-Fried, aparentemente não havia problema em designar todas as pessoas com mais de 45 anos como “inúteis” e parecer e soar como um menino de 13 anos, mesmo quando discursava ao lado de Bill Clinton e Tony Blair.
Tal como os artistas infantis, levados à maturidade ainda jovens e que muitas vezes sofrem as consequências anos mais tarde, Bankman-Fried foi criado como um intelectual igual aos seus pais e ao seu círculo. Certa vez, quando ele era jovem e um amigo da família explicou que algo era complicado demais para ele e seu irmão entenderem, O pai do Sr. Bankman-Fried chamou o amigo de lado e disse-lhe que ele e sua esposa não falavam assim com os filhos. Embora uma adolescência típica provavelmente exponha você a uma quantidade razoável de riscos, o Sr. Bankman-Fried não teve uma adolescência típica.
O que emergiu mais tarde na sua vida profissional, como deixou claro a interminável cobertura sobre ele, o que talvez tenha sido sublimado o tempo todo foi um apetite insaciável pelo risco. Quase nenhuma aposta financeira pode parecer perigosa. À distância, pode parecer um vício. Agora, ele pode ter finalmente sido forçado a desistir.
