Nas semanas depois que a troca de criptografia FTX de Sam Bankman-Fried começou a desmoronar em novembro passado, ele optou por ignorar o conselho jurídico mais básico: não diga nada ou arrisque-se a se incriminar. Ele pegou entrevistas à mídia. Ele apareceu em podcasts. Ele twittou incessantemente. Ele começou seu próprio Substack. Ele prometeu testemunhar diante do Congresso, embora tenha sido preso antes de ter oportunidade.
A partir de hoje, Bankman-Fried será julgado num tribunal de Nova Iorque, acusado de sete acusações distintas de fraude contra clientes, investidores e credores. A FTX entrou em colapso depois que os usuários tentaram sacar seu dinheiro da bolsa, mas não conseguiram porque, alega o Departamento de Justiça, Bankman-Fried canalizou o dinheiro para uma empresa irmã, a Alameda Research, onde foi gasto em negociações de criptografia de alto risco. reembolsos de dívidas, empréstimos pessoais, compras de luxo e outras despesas da empresa.
O julgamento, cujo resultado significará pouco para as empresas de criptografia ou para as pessoas que perderam dinheiro na FTX, já atraiu muita atenção do público. As testemunhas de acusação incluirão vítimas do colapso da bolsa e a ex-amante de Bankman-Fried, a ex-CEO da Alameda, Caroline Ellison. Pode parecer intuitivo que Bankman-Fried, o protagonista, tenha um papel de orador. Mas os seus advogados poderiam muito bem aconselhá-lo a defender a Quinta Emenda e a recusar-se a testemunhar.
Nas suas aparições públicas antes da sua prisão, Bankman-Fried caracterizou a situação como um grande erro. Houve negligência, admite, mas não houve intenção criminosa de fraudar. Mas suas tentativas de explicar as acusações podem criar dores de cabeça para sua equipe jurídica no tribunal. Conforme a defesa, o objetivo é “criar uma narrativa imaculada”, diz Jason Allegrante, diretor jurídico da empresa de custódia de criptomoedas Fireblocks, para “apresentar a melhor narrativa que os fatos apoiarão”. Mas quando Bankman-Fried começou a “defender-se nos meios de comunicação social e no tribunal da opinião pública”, arriscou-se a “introduzir no registo público muita informação e material que pode ser usado contra ele”.
À medida que o julgamento avança, a equipa de defesa de Bankman-Fried terá de ter em consideração esses mesmos riscos ao decidir quem irá depor.
O julgamento de Bankman-Fried durará de quatro a seis semanas. Primeiro, a acusação apresentará o seu caso, convocando todas as suas testemunhas – desde clientes da FTX a investidores e alegados “co-conspiradores”. Então a defesa escolherá como responder. No âmbito do sistema judicial dos EUA, a acusação deve demonstrar a culpa para além de qualquer dúvida razoável. Portanto, uma estratégia de defesa viável, diz Jordan Estes, sócio do escritório de advocacia Kramer Levin, é “apenas abrir buracos no caso do governo” e recusar-se a oferecer quaisquer testemunhas adicionais.
Se Bankman-Fried tomará posição ou não, só será decidido, diz Estes, quando a força do caso da acusação se tornar clara. Ele não é de forma alguma obrigado a testemunhar. “A decisão é dele. Teremos apenas que esperar para ver”, diz ela. “Se o caso do governo não estiver a correr bem – se eles convocarem testemunhas que não parecem muito credíveis ou se o interrogatório for terrível – existe a possibilidade de a defesa sentir que não precisa de fazer nada.”
Em qualquer processo criminal, a decisão de depor o réu é um “momento de alto risco”, diz Allegrante. Fazer isso os expõe a questionamentos da promotoria que de outra forma evitariam, mas também à forma como jurados específicos poderiam interpretar seu depoimento. Introduz variáveis adicionais a um ambiente que a defesa espera controlar cuidadosamente.
