Andrew Huberman é um podcaster e guru de bem-estar tão bem-sucedido que seus seguidores masculinos mais devotados são conhecidos por um apelido provocativo: “Maridos Huberman.” Mas ao gravar seu show Laboratório HubermanHuberman tem muito que uma superestrela influente do podcasting como, digamos, Joe Rogan, não tem: um PhD em neurociência e uma posição na Escola de Medicina da Universidade de Stanford como professor associado de neurobiologia.
São estas credenciais que conferem a Huberman uma voz de autoridade, mesmo quando ele se afastou das suas áreas de especialidade (oftalmologia e sistemas visuais) para se tornar um generalista para os seus milhões de ouvintes. Cobrindo tópicos que vão desde sonhos e dopamina até meditação e nutrição, ele se posiciona como um especialista versátil que pode destilar algumas das questões mais complexas da ciência em explicadores acessíveis para os curiosos. Mas o resultado pode ser uma simplificação excessiva ou uma total falta de comunicação que leva a acusações de pseudociência – como quando ele recentemente compartilhou um vídeo sobre os efeitos da cannabis no X (antigo Twitter).
O clipe de 20 minutos vem de quase episódio de três horas de Laboratório Huberman lançado originalmente em 2022. Fora desse contexto, e circulando livremente nas redes sociais, esse conteúdo atraiu a ira de quem estuda especificamente a cannabis e seus efeitos no cérebro e no corpo. O vídeo inclui afirmações sobre as supostas diferenças entre as variantes sativa e indica da cannabis, os mecanismos pelos quais os compostos canabinoides interagem com o sistema nervoso e como a droga altera a memória e o apetite, segundo especialistas. Pedra rolando são enganosas ou imprecisas. Em X, Huberman parecia mantenha essas afirmações mas encorajou os críticos a enviar comentários por meio de um portal no site de seu programa; um representante também respondeu a um pedido de comentários de fontes que Huberman usou na preparação do episódio.
“Alguém sabe de que droga ele está falando?” twittou Peter Grinspoon, médico, especialista em cannabis medicinal no Massachusetts General Hospital, instrutor na Harvard Medical School e autor de Vendo através da fumaça: um especialista em cannabis desvenda a verdade sobre a maconha, ao twittar o vídeo. “Não pode ser #maconha/#cannabis; pouco disso é verdade.” Grinspoon concluiu que Huberman “precisa encontrar melhores ‘especialistas’ para aconselhá-lo sobre o assunto!”
O show inteiro, Grinspoon conta Pedra rolando, não só estava cheio de “estereótipos anti-cannabis desatualizados” sobre usuários assistindo desenhos animados e se empanturrando de pizza, mas também continha erros de fato. Ele discorda, por exemplo, da afirmação de Huberman de que a cannabis “quase sempre” causa défices de memória, incluindo problemas de memória a longo prazo. “Às vezes, pode afetar transitoriamente alguns tipos de memória de curto prazo em altas doses para algumas pessoas”, diz Grinspoon. “Isso não causa nenhum déficit de longo prazo.” Ele também acrescenta que, ao contrário da descrição de Huberman, “não ‘desliga o hipocampo’”, um componente do cérebro importante para as funções da memória.
Matthew Hill, PhD em neurociência comportamental e professor da Cumming School of Medicine da Universidade de Calgary, que estudou o sistema endocanabinóide (uma rede transmissora em humanos que é diretamente afetada pela cannabis) por mais de duas décadas, teve palavras fortes para Huberman quando ele viu o segmento de vídeo circulando no X. “Puta merda, é realmente perturbador o quão imprecisa é a esmagadora maioria do que é dito aqui”, ele twittou.
Falando com Pedra rolandoHill diz que ouviu o original Laboratório Huberman episódio quando foi lançado e esqueci o quão “flagrante” parte dele era. “Não é que esteja deturpando” os fatos, diz ele. “Ele estava apenas dizendo coisas que – não há pesquisas sobre isso.” Hill está consternado com o fato de Huberman ser agora o rosto famoso da neurociência, apesar de outros profissionais da disciplina estarem fartos de como ele ultrapassa os dados disponíveis para tecer uma história convincente. “Isso deixa a maioria de nós louca. Quero dizer, você vai a qualquer conferência de neurociência, quando alguém menciona o nome de Huberman, todo mundo suspira e revira os olhos.” Hall diz que quando dá palestras ao público em geral sobre neurociência, ele frequentemente tem que desiludir o público das falsidades que obtiveram do podcast de Huberman.
Um problema com o estilo de Huberman, diz Hill, é que ele usa uma linguagem não científica para apresentar ideias não fundamentadas – o que torna mais difícil desmascará-las. Ao explicar como a cannabis estimula o apetite (causando a infame “larica”), Huberman refere-se a como o cérebro experimenta uma “antecipação do sabor”. Acontece que Hill está atualmente pesquisando o que a cannabis faz com o apetite em laboratório com ratos e um modelo de sistema de câmara de vapor que ele compara a uma “caixa quente Cheech and Chong”. Ele diz que embora mesmo os ratos que acabaram de comer voltem a ficar famintos quando intoxicados, ainda não podemos dizer “nada definitivo” sobre o mecanismo responsável. “Nunca ouvi um cientista falar assim”, diz Hill sobre a explicação de “antecipação” de Huberman. “Se você retirar, como você testaria essa pergunta?” Além disso, diz ele, “praticamente não há pesquisas (existentes) sobre a larica em humanos”.
Hall descreve esses Hubermanismos como “salada de palavras”. O mesmo acontece com Grinspoon, que acrescenta: “Não sei o que isso significa” e “não faz sentido”. Também crítica da terminologia de Huberman é Linda Klumpers, farmacologista clínica da Universidade de Vermont, parceira da empresa de consultoria Verdient Science e fundadora e diretora da organização de pesquisa e educação sobre cannabis Cannify.
“(Huberman) usa jargões e frases relacionadas ao funcionamento dos compostos de cannabis, por isso pode parecer impressionante e legítimo, mas o que ele realmente tem a dizer com essas palavras é falso”, diz Klumpers. Ela também critica o uso da palavra “antiquada” “maconha” em oposição a “cannabis”, observando que está “associada ao estigma” e “não científica”. Nem a sua referência a diferentes “linhagens” de cannabis, em vez de “variedades” da planta, é cientificamente precisa. Noutras alegações específicas, Klumpers diz que Huberman não faz distinção entre métodos de consumo, que “desempenham um papel importante na rapidez com que os canabinóides entram no sangue e no cérebro”. E, ao contrário dos comentários de Huberman sobre o potencial aumento do foco da cannabis, Klumpers diz que os estudos clínicos mostraram que “o foco diminui ou não muda em uma variedade de doses de THC”.
Klumpers, Grinspoon e Hall observam que Huberman frequentemente combina THC (o canabinóide psicoativo que faz os usuários se sentirem “altos”) e CBD (um composto não psicoativo). “Eles se ligam a locais diferentes no receptor CB1 e, ao contrário do THC, o CBD não ativa o receptor CB1”, diz Klumpers, com Hall repetindo que o CBD não é intoxicante e que os dois canabinóides têm “mecanismos de ação fundamentalmente diferentes”. .” Todos os três acadêmicos rejeitam explicitamente a conclusão mais ampla do vídeo de Huberman, que é que as variedades de cannabis sativa e indica têm efeitos marcadamente diferentes – elevados e energéticos vs. calmos e sedativos – porque não há mais uma diferença significativa entre essas categorias como eles são comercializados hoje.
“Costumava haver sativas puras e indicas puras, mas foram criadas juntas”, explica Grinspoon. “Nenhum pesquisador pensa mais em termos de ‘indica’ ou ‘sativa’.” Klumpers explica que “nunca houve um ensaio clínico controlado para compreender as diferenças entre indica e sativa, muito menos um estudo que reproduzisse essas descobertas”. Hall diz que esta nem sequer é uma questão de investigação “financiável”, porque “porque é que o governo dos EUA, ou qualquer governo, se importaria se a indica faz uma coisa e a sativa faz outra?” Klumpers oferece um exemplo divertido citado em um estudar pelo colega pesquisador da Universidade de Vermont, John McPartland: “AK-47”, uma cannabis híbrida que ganhou “Melhor Sativa” na Cannabis Cup de 1999, mas ganhou “Melhor Indica” quatro anos depois. Tal é a “arbitrariedade destas designações”, escreveu McPartland.
Numa declaração a Pedra rolandoum representante de Huberman diz que “Laboratório Huberman os episódios são minuciosamente pesquisados a partir de artigos primários (básicos e clínicos), revisões acadêmicas e meta-análises – e especialistas no assunto são consultados durante todo o processo de pesquisa para melhor garantir a precisão.” É evidente, então, que os especialistas aqui citados não estavam entre os consultados sobre o episódio da cannabis. (Hall afirma ainda que Huberman é “vago” sempre que cita suas fontes ou a quais pesquisadores recorre para corroboração, enquanto Klumpers diz que ele deveria ser mais proativo, não seletivo, em suas citações, e usar “estilos de referência padrão”.) página de destino para o episódio do Laboratório Huberman O site inicialmente vinculava apenas cinco artigos como fontes para o extenso podcast, embora depois de muitos criticarem o trecho do vídeo compartilhado novamente este mês, outros cinco links tenham aparecido.
“Dr. A declaração de Huberman sobre as diferenças entre as variedades indica e sativa baseia-se em parte nas seguintes fontes referenciadas no PubMed, que incluem experiências subjetivas dos usuários”, diz a declaração do representante de Huberman, com links para dois artigos de pesquisa. Mas o primeiro observa uma falta geral de dados nesta área: “São necessários estudos cegos, controlados por placebo, para caracterizar a farmacodinâmica e a composição química da canábis indica e sativa e para determinar se as expectativas dos utilizadores contribuem para as diferenças nos efeitos indica/sativa percebidos”, lê-se. . O segundo estudo aprendizado de máquina usado – IAisto é – comparar auto-relatos de experiências de diferentes variedades no site de cannabis Leafly com “a composição química de um subconjunto de cultivares”.
O representante de Huberman ofereceu um link para um “portal para crítica construtiva isso permite que qualquer pessoa avalie o conteúdo anterior, oferecendo suas credenciais e citando pesquisas relevantes.” Ele enfatizou ainda que Huberman “sempre se esforça para incluir descobertas diferentes para dar ao público a melhor compreensão possível”, inclusive trazendo convidados e consultores com conhecimento especializado. Para esse fim, disse ele, Huberman convidou Hill para o podcast “para permitir ao Dr. Hill a oportunidade de fornecer qualquer informação que o Dr. Hill confirma separadamente que está em negociações para aparecer no programa e desafiar algumas das afirmações de Huberman sobre a cannabis.
Pode ser difícil transmitir uma narrativa compensatória no território de Huberman, como o próprio Hall reconhece, mas ele acha que é crucial tentar. “Agora você tem alguém que pode simplesmente inventar suas próprias histórias que estão vagamente enraizadas em dados e depois apresentá-las sem ser verificado os fatos e sem ter nenhuma responsabilidade, e as pessoas vão acreditar nisso”, diz ele.
Klumpers também acredita que Huberman tem a responsabilidade de estar à altura de sua estatura e transmitir que é impossível para ele ser definitivo ou onisciente sobre tudo o que deseja cobrir em seu programa. “Como administrador da ciência e acadêmico, é imperativo que as declarações feitas sejam factuais, baseadas em evidências e colocadas no contexto apropriado”, diz ela. “Quando algo é incerto ou matizado, você deve divulgar opiniões opostas e apoiar esses argumentos com dados ou esclarecer que não sabe sobre um determinado assunto.”
