Como republicanos da Câmara tornar pública sua intenção de avançar com um inquérito de impeachment contra o presidente Joe Biden, eles estão lutando para convencer o público – e até a si mesmos – de que serão capazes de obter as evidências dos crimes graves e contravenções necessários para o impeachment de um presidente .
Na terça-feira, o presidente da Câmara, Mike Johnson, publicou um artigo de opinião em EUA hoje explicando seu raciocínio para formalizar a investigação sobre Biden, que até agora contornou a exigência usual de uma votação em plenário para abrir oficialmente um inquérito de impeachment.
Johnson escreveu que “a abertura de um inquérito formal – apoiado por um voto de todo o corpo – coloca (os republicanos) na posição legal mais forte para reunir provas e proporcionar transparência ao povo americano”.
Mas nas horas que se seguiram ao anúncio de Johnson, os republicanos tiveram dificuldade em explicar em que base estão a avançar com uma investigação de impeachment e estão a ser fortemente questionados quanto às suas motivações e suposto compromisso com a transparência.
Quando a apresentadora da Fox News Maria Bartiromo questionou o deputado Tom Tiffany (R-Wisc.) na terça-feira sobre o que ele considerou a prova “mais contundente” contra Biden descoberta pelos republicanos, Tiffany apontou para reivindicações há muito desmascaradas que o presidente Biden lucrou ilicitamente com o relacionamento do seu filho com a empresa de energia ucraniana Burisma.
Mais tarde naquele dia, o deputado Don Bacon (R-Neb.) disse aos repórteres que “provavelmente não houve” crimes graves e contravenções cometidos por Biden, mas que ele votaria para avançar com o inquérito de qualquer maneira. O comentário de Bacon foi referenciado logo depois pelo deputado Jim McGovern (D-Mass.) durante uma reunião do Comitê de Regras da Câmara destinada a finalizar a resolução que será levada a votação.
“Este não é o começo de algo”, disse McGovern. “Isso deveria ser o fim de alguma coisa. Você faz isso há mais de um ano, não há fumaça e isso é uma perda de tempo colossal.”
Durante a mesma audiência, o deputado Joe Neguse (D-Colorado) questionou outro membro do comitê, o deputado Guy Reschenthaler (R-Pa.), sobre exatamente qual crime constitucional Biden havia cometido. Reschenthaler não conseguiu dar uma resposta concreta, dizendo a Neguse que “estamos a realizar um inquérito para que possamos fazer uma investigação na produção de testemunhas”.
Quando pressionado, Reschenthaler desviou-se e disse à comissão que explicaria a investigação assim que lhe fosse concedido tempo de uso da palavra.
Na sexta-feira, até a Fox News reconheceu que os republicanos fizeram pouco progresso na prova das suas acusações de corrupção contra Biden. “O Comitê de Supervisão da Câmara está nisso há anos e até agora não foi capaz de fornecer nenhuma evidência concreta de que Joe Biden lucrou pessoalmente com os negócios de seu filho Hunter no exterior, mas vão tentar novamente com este inquérito de impeachment”, Correspondente da Fox News, Peter Doocy disse.
E tentarão o seu melhor e usarão todas as ferramentas do seu arsenal para turvar as águas com alegações não comprovadas de corrupção contra Biden – ao mesmo tempo que apoiam a candidatura de Donald Trump à presidência em 2024, apesar das suas múltiplas acusações criminais.
Se toda a situação já não fosse extremamente nociva, os republicanos também sinalizaram na terça-feira que se reservariam o direito de escolher o que divulgariam ao público, impressionante uma alteração que apela a procedimentos “abertos e transparentes” da resolução que planeiam apresentar ao plenário.
Quando o deputado Neguse questionou por que tal emenda não foi incluída na resolução – apesar dos democratas se comprometerem com um processo público em suas próprias investigações de impeachment contra Trump, o deputado Thomas Massi (R-Ky.) Ficou perdido, absurdamente tentando reivindicar que os republicanos estavam fazendo um favor aos democratas.
“Suspeito que em algum momento o outro lado do corredor alegará que a informação que está sendo divulgada publicamente não tem nada a ver com o público – sobre registros bancários e coisas assim. Então talvez seja um esforço para respeitar os desejos do outro lado”, disse Massi.
Neguse riu. “Ah, tenho certeza de que essa é a razão, Sr. Massi”, ele zombou.
