Este artigo faz parte do The DC Brief, o boletim informativo político da TIME. Inscrever-se aqui para que histórias como esta sejam enviadas para sua caixa de entrada.
Tem havido essa sensação incômoda nos últimos anos – digamos, oito deles – de que a realidade além da ponta do nosso nariz não é realmente real. Uma sensação persistente de que as cenas que testemunhamos estão completamente desligadas da narrativa que foi plantada nas nossas mentes. É como se o nosso subconsciente colectivo estivesse a canalizar um filme dos Irmãos Marx e exigente de nós: Bem, quem você vai‘ acreditar? Eu ou seus próprios olhos? Realmente foi uma Era de Ouro do Gaslighting, quando não, uh passes para um sofisticado argumento digno de debate real. Apenas perguntar ex-presidente Donald Trump, que iluminado a gás o mundo como um spin doctor incrivelmente eficaz e muito perigoso. Ainda poderá devolvê-lo à Casa Branca para um segundo mandato.
Em nenhum lugar esse conflito entre o lobo occipital e o nervo ocular foi mais evidente do que um maldito Comitê de Ética da Câmara relatório lançado quinta-feira no deputado George Santos, o republicano em primeiro mandato de Long Island, NY. Ler todas as 56 páginas é como olhar através de um espelho onde tudo do outro lado do vidro é exatamente tão absurdo quanto possível. E, para grande parte da acusação unânime e bipartidária não oficial, é o próprio Santos quem é o Chapeleiro Maluco que sequestra os chás de Alice.
O relatório é tão contundente que o longo esforço para expulsar George Santos parece prestes a transbordar. O deputado Michael Guest, republicano do Mississippi e presidente do Comitê de Ética da Câmara, arquivado a moção pessoalmente na sexta-feira de manhã. A votação poderá ocorrer logo após o Dia de Ação de Graças.
“As evidências descobertas na investigação do Subcomitê Investigativo do Comitê de Ética são mais do que suficientes para justificar a punição e a punição mais apropriada é a expulsão”, disse Guest em comunicado. “Portanto, além do processo do Comitê e da minha função como presidente, apresentei uma resolução de expulsão.”
Desde que conquistou sua cadeira em um dos distritos eleitorais mais ricos da América – a versão real do West Egg de Jay Gatsby está no distrito de Santos – Santos tem sido revelado para ser um novo santo padroeiro da iluminação a gás. (Tão maduras são suas deturpações que o amigo da TIME Mark Chiusano está publicando um livro sobre esta figura corretamente intitulada O fabulista: a mentira, a trapaça, a fraude, o roubo e a lenda muito americana de George Santos imediatamente após o feriado de Ação de Graças.)
Os problemas são tão manifestos que uma cena do relatório governamental financiado pelos contribuintes resume até que ponto as deturpações de Santos chegaram ao fundo do poço. No dia 1º de dezembro de 2021, sua equipe de campanha encurralou Santos e apresentou-lhe um relatório interno de 141 páginas relatório detalhando tudo o que descobriram sobre inconsistências, afirmações exageradas em sua biografia e lacunas em sua história. Trazia apenas uma pequena parte do que viria a ser conhecido sobre Santos.
Todas as campanhas decentes fazem esses esforços de auto-oposição para ver onde são vulneráveis. Os funcionários disseram a Santos que ele precisava limpar seu desleixo e começar a se representar com mais honestidade se quisesse ter uma chance de vencer sua segunda tentativa de chegar ao Congresso. Vários o incentivaram a desistir logo antes que as coisas saíssem do controle. De acordo com duas testemunhas que cooperaram com os investigadores de Ética, “a própria equipa de campanha de Santos via-o como um ‘fabulista’, cuja propensão para contar mentiras era tão preocupante que ele foi encorajado a procurar tratamento”.
Santos, que deturpou os laços de sua família com o Holocausto e 11/09 iguais e às vezes atendia pelo nome de George Devolder ao tentar fazer com que conhecidos ricos abrissem suas carteiras, não cedeu. Três funcionários partiram. Aqueles que permaneceram foram instruídos a não acreditar nas questões muito específicas levantadas no relatório interno.
O painel de Ética faz a seguinte observação: “Este foi um momento chave em que o deputado Santos poderia ter posto fim a todas as mentiras que contou ou, no mínimo, tomado medidas para corrigir o registo sobre o seu passado e finanças pessoais e de campanha. Em vez disso, ele minimizou a importância do relatório, dizendo aos novos funcionários que foram contratados para substituir os que haviam saído e os que permaneceram, que o relatório era impreciso.” Simplificando: foi aqui que as coisas saíram dos trilhos.
E como.
Santos tentou jogar seu tesoureiro de campanha debaixo do ônibus; ela voltou em outubro e implorou culpado e pode pegar até cinco anos de prisão. Outro ex-Santos interno essa semana implorou culpado de se passar pelo principal assessor do então presidente da Câmara, Kevin McCarthy, em ligações destinadas a fraudar doadores e obter uma comissão de 15% para si mesmo. O assessor, Sam Miele, rostos até dois anos de prisão.
Enquanto isso, Santos enfrenta 23 acusações criminais. Ele declarou-se inocente e pagou uma fiança de US$ 500 mil para permanecer livre enquanto aguarda o julgamento. Um esforço para expulsá-lo da Câmara fracassado no início deste mês, quando os seus defensores instaram os colegas republicanos a esperar até que pudessem rever o relatório de Ética.
O relatório revela uma série de outros crimes. Sua primeira campanha fechou 2019 com US$ 150, mas relatou ter mais de US$ 4 mil no banco. E em vez de ter o US$ 73.000 no final de junho de 2020, conforme relatado, a campanha teve um pouco menos de US$ 14.000. E para manter a festa, Santos fabricou empréstimos garantidos pela campanha que “reembolsou” a si mesmo; durante a campanha de 2020, essa soma chegou a US$ 31 mil. Os funcionários da época tinham a impressão de que o número poderia chegar a US$ 100.000.
Piorou quando ele correu pela segunda vez. No papel, ele emprestou à sua campanha de 2022 mais de US$ 700 mil. Mas na verdade ele não tinha nem perto dessa quantia de dinheiro disponível, muito menos de graça para sua campanha. E, no âmbito pessoalmente embaraçoso, há sinais de que Santos usou doações de campanha para cerca de 6.000 dólares em compras na loja de luxo Ferragamo, e o que estava listado nas planilhas de campanha como Botox. Em outros lugares, os dólares de campanha pagos por assinaturas em Apenas fãsum site mais conhecido por pornografia.
Se tudo isso parece bastante paroquial, é. Mas mesmo na profissão política que obscurece a verdade, você não engana a FEC. Você não mente para os doadores ou desconta cheques deles, mesmo remotamente baseados em roubo de identidade. E você não falsifica empréstimos e usa uma campanha como um fundo secreto. Trata-se de uma prevaricação bastante clara de natureza política, se não criminosa. (Se for verdade, é claro.)
E o mais importante: você não pode permanecer no Congresso nessas circunstâncias.
Mas o voto de Santos tem, até agora, permanecido útil para o seu partido, e é por isso que tantos republicanos ficaram furiosos durante meses sobre o peso de Santos na marca do Partido Republicano, ao mesmo tempo que o protegiam. Com uma maioria com margem de erro zero na Câmara, o Partido Republicano precisava dele na cadeira. E se as eleições fossem realizadas hoje no distrito tal como está desenhado agora, os democratas teriam uma decisão de dois pontos vantagem.
Santos cuida de seus negócios como se nada disso fosse tangível. Em uma série descontrolada de tweets no X, anteriormente conhecido como Twitter, ele provocado uma coletiva de imprensa para contar tudo em 30 de novembro. Após a divulgação do relatório, Santos reconhecido não havia realmente nenhum caminho viável para um segundo mandato e abandonaria sua tentativa de reeleição. Mas Santos não é exatamente uma figura conhecida pela postura ou pela racionalidade.
É por isso que Washington parece não conseguir abalar esta tensão entre o que eles sabem ser verdade – que Santos é um vendedor ambulante de segunda categoria a quem é preciso mostrar a porta – e a sua utilidade para a exploração republicana em votações difíceis. Ninguém menos que o ex-presidente tcheco Vaclav Havel —cujo busto enfeita um vestíbulo do Capitólio onde Santos ainda serve – teve este incentivo para aqueles com imaginação agressiva: “Não devemos ter medo de sonhar o aparentemente impossível se quisermos que o aparentemente impossível se torne realidade”. Esse poderia ter sido um slogan de campanha adequado para George Santos. Certamente algo que é comprovadamente verdadeiro numa campanha em que até o próprio nome do candidato estava em questão.
Entenda o que é importante em Washington. Inscreva-se no boletim informativo DC Brief.
