O Supremo Tribunal britânico decidiu na quarta-feira que uma política de deportação de requerentes de asilo para o Ruanda é ilegal, constituindo um grande golpe para o governo conservador, que há muito descreve o plano como fundamental para a sua promessa de impedir a chegada de pequenos barcos.
O juiz Robert Reed, um dos cinco juízes que ouviram o caso, disse que o tribunal apoiou uma decisão anterior do Tribunal de Recurso que declarou a política ilegal, dizendo simplesmente: “Concordamos com a sua conclusão”.
O Juiz Reed apontou para o risco de “devolução” se os requerentes de asilo tivessem os seus pedidos ouvidos no Ruanda, o que significa que os refugiados genuínos poderiam ser devolvidos aos seus países de origem e enfrentar uma potencial violência, numa violação do direito interno e internacional.
O juiz fez a ressalva de que, embora proteções adequadas possam ser implementadas no futuro, “não foi demonstrado que elas estejam em vigor agora”.
A decisão é o mais recente revés para o primeiro-ministro Rishi Sunak depois de alguns dias turbulentos em que demitiu a sua perturbadora secretária do Interior, Suella Braverman, cuja missão incluía supervisionar a imigração, e trouxe de volta ao governo um antecessor centrista, David Cameron.
A política linha dura para o Ruanda foi anunciada pela primeira vez em Abril de 2022 pelo então primeiro-ministro Boris Johnson, enquanto este tentava cumprir uma promessa de campanha do Brexit de “retomar o controlo” das fronteiras do país. Sunak prometeu prosseguir esta política na sua campanha para a liderança do Partido Conservador e defendeu a iniciativa ao lado de Braverman, uma das suas defensoras mais declaradas.
Mas foi amplamente criticado por grupos de direitos humanos e políticos da oposição desde o início, com muitos apontando para o histórico conturbado do Ruanda em matéria de direitos humanos.
Desde então foi perseguido pelos sucessores de Johnson, Liz Truss e Sunak, com cada um repetindo seu argumento original e não testado de que a ameaça de ser deportado para Ruanda dissuadiria as dezenas de milhares de pessoas que tentam cruzar o Canal da Mancha em pequenos barcos todos os anos.
Até à data, ninguém foi enviado para esta pequena nação da África Oriental, devido a uma série de desafios legais.
O primeiro voo de deportação de requerentes de asilo para Ruanda estava agendado para 14 de junho de 2022, mas foi suspenso devido a uma decisão provisória do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo, que dizia que um homem iraquiano não deveria ser deportado até que a sua revisão judicial fosse concluída. foi concluído na Grã-Bretanha. Como signatário do Convenção Europeia dos Direitos Humanos, um acordo internacional que a Grã-Bretanha ajudou a redigir após a Segunda Guerra Mundial, o país aceita decisões do tribunal de Estrasburgo. (Tanto o tribunal como a Convenção são totalmente separados da União Europeia.)
Em Dezembro passado, o Supremo Tribunal Britânico decidiu a favor do governo, determinando que o plano do Ruanda era legal em princípio e consistente com as obrigações legais, incluindo as impostas pelo Parlamento com a Lei dos Direitos Humanos de 1998.
Mas em Junho, o Tribunal de Recurso decidiu que o Ruanda não era um país terceiro seguro e que havia um risco real de os requerentes de asilo serem devolvidos a países onde enfrentavam perseguição ou outro tratamento desumano, mesmo que tivessem um bom pedido de reembolso. asilo. Isso representaria uma violação da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, disse o tribunal. Esta é a decisão que foi mantida.
O caso chegou ao Supremo Tribunal britânico no mês passado, quando cinco juízes ouviram argumentos do governo e de opositores ao plano durante três dias. O juiz Reed disse que o julgamento foi acelerado devido à sua importância pública.
Na audiência, Raza Husain, um advogado que representa 10 requerentes de asilo provenientes de diversas zonas de conflito, argumentou que o sistema de asilo do Ruanda era “lamentavelmente deficiente e marcado por uma injustiça aguda”.
James Eadie, que representou o governo, argumentou que embora o Ruanda fosse “menos atraente” do que a Grã-Bretanha, era “no entanto seguro” para os requerentes de asilo, apontando para as garantias feitas no acordo entre os dois países.
Angus McCullough, advogado da agência de refugiados das Nações Unidas, disse aos juízes que “mantém a sua advertência inequívoca contra a transferência de requerentes de asilo para o Ruanda ao abrigo do acordo Reino Unido-Ruanda”. o Guardião relatou. Ele citou evidências de que uma política semelhante seguida por Israel levou ao desaparecimento de alguns requerentes de asilo depois de terem chegado ao Ruanda.
A decisão surge num momento de intensa turbulência política no Partido Conservador, que está no poder há 13 anos e está atrás nas sondagens.
Braverman foi demitida na segunda-feira depois de desencadear uma tempestade política devido a comentários de que a falta de moradia era uma “escolha de estilo de vida”. Ela também criticou a polícia por causa de uma marcha pró-Palestina em Londres. Caberá agora ao seu sucessor, James Cleverly, supervisionar a resposta à decisão do Supremo Tribunal, apenas dois dias depois de ter sido nomeado.
Braverman foi uma defensora aberta do plano de deportação, dizendo certa vez que era o seu “sonho” ver requerentes de asilo enviados para o Ruanda. Ela também argumentou que a Grã-Bretanha deveria estar preparada para rever ou mesmo sair da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Em um carta contundente a Sunak na terça-feira, ela o acusou de trair uma promessa privada de usar a legislação para anular a convenção, a Lei dos Direitos Humanos e outras leis internacionais que ela disse “até agora terem obstruído o progresso” na parada dos barcos.
Horas depois de sua demissão na segunda-feira, Robert Jenrick, ministro da Imigração britânico, parecia sinalizar que o governo não aceitaria simplesmente uma decisão da Suprema Corte de derrubar a política. “Temos que garantir que a política de Ruanda tenha sucesso antes das próximas eleições gerais”, disse ele O telégrafo. “Sem se, sem mas, faremos o que for preciso para garantir que isso aconteça.”
Rashmin Sagoo, diretor do programa de direito internacional da Chatham House, um think tank britânico, disse que a retirada da Convenção Europeia, embora ainda seja uma noção marginal, “continuará a ser a bola a ser jogada”, especialmente com um Supremo Tribunal decisão contra o governo.
“Pela minha análise, é uma proposta realmente estranha e pouco convincente”, disse ela. “Mas tem implicações realmente sérias que exigem um exame minucioso.”
