Há uma razão que os conservadores americanos linha-dura consideram tantos livros, filmes, programas de TV, música, teatro e outras artes criativas como ideologicamente venenosas, ferramentas para “doutrinar” pessoas com valores “woke” ou “preparar” crianças para adotar uma identidade LGBTQ e se tornarem sexualmente permissivas. É porque eles encontram pouco valor em uma peça de entretenimento além do reforço de uma agenda política e normas culturais preferidas. Para muitos da persuasão de extrema direita, Hollywood ser um lugar liberal significa que necessariamente produz conteúdo para liberalizar as massas.
Portanto, a direita é deixada para desenvolver a contraprogramação — a tarifa para confortá-los com garantias inequívocas de que eles estão certos e são os mocinhos. Alguns desses esforços visam uma ruptura com o mainstream; considere o Angel Studios, o streamer e empresa de produção com sede em Utah que se concentra em material com tema religioso e teve um sucesso estrondoso com o drama sobre tráfico de crianças Som da Liberdade. Alternativamente, você pode reunir muitos talentos decadentes, incluindo vários atores que afirmam que são vítimas de discriminação em Tinseltown devido às suas visões de direita, para fazer uma confusão chata como Reaganestrelado por Dennis Quaid, apoiador de Trump, como Gipper.
Reagan apresenta a perspectiva comicamente simplificada de que o presidente Ronald Reagan foi o único responsável pelo colapso da União Soviética e pelo fim da Guerra Fria, e a única maneira de alguém poder aproveitar o filme é já acreditar nisso. Mesmo isso pode não ser o suficiente, porque em vez de focar em qualquer trecho da vida de Reagan — a maior parte do qual poderia ter sido uma história envolvente — o filme se atrapalha por sete décadas inteiras no curso de um tedioso tempo de execução de duas horas e meia. Os historiadores certamente podem e devem identificar o imprecisões abundantes de Reaganmesmo que seja apenas para registro (sua longa oposição à legislação de direitos civis não entra no corte, por exemplo). Mas seria tolice esperar que essas críticas signifiquem algo para os espectadores que vieram para adoração irracional de heróis e receberam muito.
Pode ser mais esclarecedor, então, examinar como o diretor Sean McNamara falha em soldar um drama real ao andaime da propaganda. Aqui, a incapacidade de fazer arte de Ronald Reagan não fala de sua inutilidade como sujeito, mas de uma pobreza de imaginação. (O autor JG Ballard não tive tais problemas.) Na verdade, Reagan não consegue nem traçar os contornos gerais do seu filme biográfico de estoque, porque ele se recusa a permitir em seu protagonista qualquer tipo de falha complicadora, e o impasse geopolítico que atua como o conflito primário é muito grande e abstrato para o quadro. Em vez disso, você tem anos e anos de Reagan pré-presidencial resmungando sobre comunismo para qualquer um que queira ouvir, e essas pessoas ficando impressionadas com isso por algum motivo.
O filme também condescende com seus próprios fiéis. Como há muito terreno para cobrir, somos presenteados com novos personagens entrando e saindo como se por uma porta giratória, sem acrescentar nada à narrativa em seus fragmentos de tempo de tela. Na ausência de cenas em que aprendemos quem eles são e por que são importantes, eles são apresentados com legendas de nomes. Mas por que deveríamos nos importar se aquele cara é Caspar Weinberger ou o outro é William P. Clark? Os cineastas certamente não; estamos folheando a Wikipedia. Eles têm tão pouca confiança na capacidade do público de seguir pistas de contexto que desnecessariamente rotulam cenários familiares também: uma cena da Ponte Golden Gate traz as palavras “São Francisco, CA”, enquanto um corte para o Big Ben pairando sobre o Tâmisa recebe um chyron “Londres, Reino Unido”. Nunca antes assisti ao equivalente cinematográfico de um desenho animado de Ben Garrison. Pena que não tenham colocado “Washington, DC” sobre a Casa Branca.
As questões de ofício devem ter sido vistas como uma mera distração da mensagem de Reagan. As perucas e a maquiagem medonhas sugerem que nenhuma pessoa queer era permitida no set, e como o Reagan mais jovem, Quaid parece praticamente Facetuned. A tentativa de rejuvenescer periodicamente Jon Voight, que interpreta um velho e fictício ex-espião da KGB, está condenada desde o início, assim como a escolha de enquadrar a vida do presidente como um conto de luta civilizacional contado por seu miserável sotaque russo. (Como um aparte relacionado, Quaid nunca chega a uma pronúncia de “Gorbachev”.) O filme também apenas visual horrível, com profundidade de campo confusa e bordas de luz enjoativas que talvez tenham a intenção de evocar a santidade de Reagan, mas frequentemente dão a sensação de que os atores foram inseridos digitalmente em uma sala.
Uma coisa é divulgar uma imagem hackeada — nesse sentido, Reagan é um tributo adequado — e outro para imbuí-lo de tal auto-importância que não tem senso de humor ou ironia. As duas ou três piadas foram recebidas com uma risada forçada do mesmo número de espectadores, enquanto falas hilárias não intencionais, como Reagan dizendo a Nancy no início do namoro que “Não há nada como o relacionamento com um cavalo”, passam por nós sem nem mesmo uma segunda olhada. Ouvimos Reagan, em seu discurso de 1983 chamando a URSS de “império do mal”, citando CS Lewis As Cartas de Screwtapeobservando que o maior mal não é mais realizado em antros de crime, mas em “escritórios limpos, acarpetados, aquecidos e bem iluminados, por homens quietos com colarinhos brancos, unhas cortadas e bochechas bem barbeadas que não precisam levantar a voz” — como se não objetássemos que ele intensificou a Guerra às Drogas e ignorou a crise da AIDS do Salão Oval, enquanto estava bem barbeado. Em outro lugar, Reagan solenemente entoa, “a família é importante”. Um pai emocionalmente distante e ausente, o homem não reconheceu seu próprio filho depois de falar na formatura do ensino médio do jovem. Dê Reagan crédito por esse detalhe, então: as crianças desaparecem em 1969.
A mitologia é insultuosa o suficiente sem escalar o vocalista do Creed, Scott Stapp, para fazer uma participação especial embaraçosa como Frank Sinatra ou Kevin Sorbo como o ministro que batiza o jovem Ronnie. Ainda assim, a lavagem da provocação vermelha de Reagan continua sendo o pecado definidor do filme, e um testamento de como qualquer senso de retrato é inundado pelo desejo mesquinho de vencer um debate unilateral. Você vê isso em tudo, desde a representação do roteirista comunista Dalton Trumbo como um gay decadente até Cowboy Reagan (não há especulação séria de que Trumbo, que teve um longo casamento com Cleo Fincher e três filhos com ela, não era hétero), à presunção automática de que financiar os Contras na Nicarágua era justificado, à ideia piegas do personagem KGB de Voight lentamente percebendo que Reagan é um cruzado ungido que trará a paz mundial.
Bem… por que não? A palavra “comuna” não significa nada mais para a direita MAGA em 2024 do que significou para Joseph McCarthy e J. Edgar Hoover em 1954: a oportunidade de assustar as pessoas com uma crise falsa e, assim, controlá-las. Em última análise, Reagan é uma afronta maior ao 40º presidente dos Estados Unidos do que qualquer coisa que eu poderia dizer sobre ele, já que dispensa o ser humano de conseguir um holograma de sua semelhança, mais falso do que a Strategic Defense Initiative. Biography, no seu melhor, briga com as contradições de figuras conhecidas por sua influência e poder. Reagan está apenas preocupado em ter ambos.
(tagsParaTraduzir)Dennis Quaid
Source link
