Pelo menos ninguém pode acusar as autoridades do futebol asiático de não se preocuparem com as pequenas coisas. Afinal, seria fácil ignorar as pequenas coisas, quando a sua função é nutrir e promover o desporto mais popular do planeta para o benefício de quase cinco mil milhões de pessoas espalhadas por um terço da massa terrestre do mundo.
Portanto, em muitos aspectos, é admirável que a Confederação Asiática de Futebol (AFC) ainda consiga encontrar tempo para ditar com precisão que garrafas de água, com que rótulos, os adeptos devem ser autorizados a transportar para os estádios. Esse tipo de atenção aos detalhes deverá garantir-lhe que o futuro do futebol – de Beirute a Pequim, e de Ulaanbaatar a Hobart – está em boas mãos.
Infelizmente, essa não é bem a imagem que emerge de uma relatório, encomendado pelo sindicato global de jogadores de futebol, FIFPro, que avalia os benefícios e as deficiências da competição de clubes mais prestigiada da Ásia, a Liga dos Campeões Asiáticos. Em vez disso, o relatório documenta um torneio que funciona como um microcosmo quase perfeito da orientação geral do futebol em todo o mundo.
Há muitos tipos de picuinhas oficiosas que são apreciadas pelas autoridades esportivas. Além de abordar a questão crucial das garrafas de água, os requisitos de “estádio limpo” da AFC – as regras que determinam que as arenas dos jogos da Liga dos Campeões devem estar livres de publicidade não aprovada – assumem questões urgentes, como os logotipos nas mochilas e a marca nas garrafas. cápsulas.
A AFC parece estar muito menos preocupada em saber se o torneio realmente funciona para os clubes envolvidos. De acordo com estimativas de duas equipes concorrentes, só a aplicação das regras do estádio limpo custa US$ 50 mil por jogo.
Viajar para jogos fora de casa é ainda mais caro. Na Europa, as equipas viajam habitualmente em primeira classe – para o que, no relatório, é descrito como “fins de alto desempenho”, uma lógica que infelizmente não se aplica aos jornalistas do The New York Times – mas a simples geografia da Ásia significa que isso não é verdade. uma opção. A distância média percorrida em um jogo fora de casa na Liga dos Campeões Asiáticos é de cerca de 3.700 quilômetros.
Isso torna até mesmo a economia aérea particularmente onerosa: uma equipe australiana informou que gastou US$ 95 mil para transportar e abrigar seus jogadores e funcionários para um único jogo no Japão, substancialmente mais do que o subsídio de US$ 60 mil que a AFC fornece até as últimas rodadas da competição.
É aí que alguns dos 40 clubes que chegaram à fase de grupos poderão compensar as derrotas acumuladas ao longo do caminho. Mas apenas alguns deles: metade do prêmio em dinheiro de US$ 15 milhões é concedida ao eventual vencedor e vice-campeão. Os semifinalistas perdedores podem ganhar US$ 500 mil. As descobertas da FIFPro sugerem que a maior parte das equipes perde dinheiro significativo apenas por participar.
“O resultado é que a competição é menos acessível para os clubes que são eliminados precocemente, que também tendem a ser clubes de mercados menores ou menos desenvolvidos”, afirmou o relatório. O Urawa Reds, clube japonês vencedor da edição do ano passado, informou ao sindicato que apenas os finalistas ganhariam premiação em dinheiro suficiente para recuperar seus custos.
Presumivelmente, então, é uma boa notícia que a AFC já tenha decidido mudar a forma como a competição funciona. A partir do final deste ano, a Liga dos Campeões Asiáticos será composta por apenas 24 equipes.
Em vez dos tradicionais confrontos em casa e fora nas eliminatórias, as quartas de final em diante tomarão emprestada uma forma reconhecível das fases posteriores dos torneios internacionais: jogos únicos realizados em um único país ao longo de pouco mais de um semana. Não deveria surpreender ninguém que, durante os primeiros cinco anos, a fase final seja realizada na Arábia Saudita.
O plano, na verdade, é bom. E dado o súbito afluxo de nomes conhecidos aos clubes sauditas no ano passado, o momento também é impecável.
Menos equipes significa que cada jogo no novo formato deverá ser de maior qualidade. Concentrar as últimas rodadas em um único local permitirá mais encontros entre equipes do leste e do oeste do continente. (Atualmente, os melhores do Japão e da Coreia do Sul não podem enfrentar as potências do Irão e da Arábia Saudita até à final.) As equipas que chegarem tão longe não terão de planear ou pagar por múltiplas viagens de longo curso.
Os detalhes comparativamente escassos que surgiram, no entanto, não oferecem uma leitura encorajadora para quem espera que esta seja uma oportunidade de fazer a competição funcionar para todos. A AFC não pode fazer muito sobre o tamanho da Ásia, mas também não ofereceu quaisquer garantias sobre se pretende aumentar os orçamentos de viagens ou reduzir a sua procura por estádios aprovados por parceiros.
O que se sabe – estava nas manchetes quando a transformação foi anunciada – é que o vencedor do torneio receberá cerca de US$ 12 milhões. O segundo colocado receberá US$ 6 milhões.
No que diz respeito à FIFPro, há uma boa probabilidade de que grande parte do resto do “valor associado às últimas rondas climáticas reverta para a AFC e para o país anfitrião”. O torneio final será uma propriedade tentadora para vender às emissoras. Ninguém disse, ainda, quanto da receita que poderá gerar iria para os clubes da competição.
Isso seria, evidentemente, uma considerável oportunidade perdida. O objetivo declarado da AFC é ajudar a difundir, melhorar e apoiar o jogo em toda a Ásia. Tem, nas alterações à sua competição de maior prestígio, a oportunidade perfeita para o fazer.
E, no entanto, há uma boa probabilidade de que o rejeite, preferindo, em vez disso, derramar riquezas sobre os clubes que menos precisam delas, ao mesmo tempo que transfere quaisquer benefícios que possam advir do novo formato para um punhado das equipas mais fortes e mais ricas do seu segmento mais forte e mais rico. ligas.
Fá-lo-á devido à crença permanente, sustentada por toda a classe executiva do futebol, de que o crescimento do futebol é um produto de puxar e não de empurrar, e de que a mudança é efectuada de cima para baixo e não de baixo para cima. A grande maioria dos clubes e países que estão sob a égide dos líderes do futebol asiático serão trancados e deixados para trás, o interesse das autoridades só será despertado quando o tipo errado de garrafa de água, com o tipo errado de rótulo, manchar o mundo que eles criaram.
Escolha o seu amanhã
Xabi Alonso realmente poderia passar sem isso. Ele está a três meses e 12 jogos de entregar o primeiro título da Bundesliga ao Bayer Leverkusen. Ele ainda pode encerrar sua primeira temporada completa como treinador vencendo o campeonato, a Copa da Alemanha e a Liga Europa. A economia do futebol moderno dita que isto não foi realmente concebido para acontecer.
É preciso voltar um pouco no tempo para lembrar um início mais auspicioso de carreira como técnico: talvez a gloriosa campanha de estreia de Pep Guardiola no Barcelona em 2009, que culminou com o título espanhol e o troféu da Liga dos Campeões; ou mais, até à estrela de José Mourinho no Porto, seis anos antes.
Infelizmente, sem culpa própria, Alonso agora pode esperar que uma conquista que deveria ser celebrada por seus próprios méritos será relegada – pelo menos em termos de como é apresentada – a pouco mais do que uma audição. Tudo o que Alonso entregar ao Leverkusen nas próximas semanas será enquadrado como um avanço ou diminuição de sua candidatura para ser o próximo técnico do Liverpool ou do Bayern de Munique.
Isso faz parte da natureza do futebol moderno e da realidade económica que Alonso desafia de forma tão espectacular, claro, mas também é uma pena. O que ele conseguiu alcançar no Leverkusen esta temporada merece ser celebrado pelo que é, e não pelo que ainda poderá levar.
Tudo tem um preço. Não está claro por quê.
Não é nenhuma surpresa que o Manchester United tenha escolhido Dan Ashworth como o candidato ideal para liderar a (tardia) modernização do clube. Seu trabalho – com West Bromwich Albion, Inglaterra, Brighton e seu atual time, Newcastle – tem sido inegavelmente impressionante.
Também não é surpresa que Newcastle esteja tão interessado em não perdê-lo que o tenha colocado em quase dois anos do que os britânicos chamam de licença de jardinagem: Essencialmente, Newcastle deixou Ashworth parar de trabalhar, mas irá impedi-lo de aceitar outro emprego pagando-lhe não fazer nada até que seu contrato expire. Newcastle sugeriu que apenas uma compensação de cerca de 25 milhões de dólares seria convencer o clube a mudar de ideia.
O que é um pouco estranho – e esta é uma investigação genuína – é por que o Newcastle deveria estar pedindo uma taxa. Ashworth tem um trabalho administrativo e quer fazer outro trabalho administrativo. É difícil pensar em outro setor em que o seu atual empregador possa exigir dinheiro de uma empresa rival para permitir que isso aconteça.
Aceitamos taxas de transferência quando se trata de jogadores, é claro, porque é assim que o futebol sempre fez negócios. Os gestores também têm cada vez mais cláusulas de rescisão nos seus contratos. Seja qual for a forma que assumam, são na verdade somas de compensação destinadas a convencer um clube a rescindir um contrato.
Porém, quando se aplicam a pessoas que não estão presentes em campo de forma alguma, aos esquadrões de funcionários que existem perto ou além da linha onde o futebol se torna menos um jogo e mais um negócio, eles se sentem mais do que um pouco discordantes; chocante o suficiente, certamente, para fazer você se perguntar por que eles existem.
