Algumas das pessoas mais poderosas no mundo dos negócios atacaram as universidades devido às suas respostas ao ataque terrorista do Hamas a Israel e às acusações de anti-semitismo.
Marc Rowan, executivo-chefe da Apollo Global Management e grande doador da Universidade da Pensilvânia, pediu a renúncia do presidente da escola e de seu presidente. O ex-embaixador Jon Huntsman interrompeu as doações para a escola e Ron Lauder, o herdeiro dos cosméticos da Estée Lauder, disse que estava “reexaminando” seu apoio financeiro.
Os doadores acusam a Penn de aplicar os seus valores de liberdade de expressão de forma inconsistente. Clifford Asness, diretor de investimentos da AQR Capital Management, escreveu em uma carta à Wharton School da universidade esta semana que “há muito estava consternado com o afastamento da verdadeira liberdade de pensamento” e não consideraria fazer uma doação até que “uma mudança significativa fosse evidente.”
Em Harvard, o bilionário israelense Idan Ofer e a fundadora da Victoria’s Secret, Leslie Wexner, cortaram relações com a escola depois que grupos de estudantes assinaram uma petição culpando Israel pelo ataque do Hamas.
Os grandes doadores das universidades há muito que esperam um tratamento especial, como preferência pelas candidaturas dos seus filhos. Mas estas exigências visam moldar os valores fundamentais das universidades e destituir a liderança de topo.
As universidades ajudaram a criar a expectativa de que as doações têm influência. Tal como a maioria das organizações sem fins lucrativos, as universidades dos EUA promovem relações com alguns doadores, oferecendo-lhes lugares no conselho de administração. O trabalho vem com poder real: os curadores votam em decisões como a estabilidade e a escolha do reitor da universidade. Para doadores mais pequenos, as escolas por vezes oferecem a adesão a conselhos de ex-alunos ou círculos consultivos, que não têm responsabilidades fiduciárias, mas fornecem uma plataforma para influenciar decisões.
A questão é até onde se deve estender a influência dos doadores individuais. “O trabalho de um reitor de faculdade ou universidade é muito difícil porque, por um lado, ele ou ela tem que manter os curadores felizes – porque eles são grandes doadores e porque podem demitir o presidente”, disse Edward Rock, professor de direito. na Universidade de Nova York, especializado em governança corporativa, disse. “Ao mesmo tempo, ele ou ela tem de garantir que a missão académica da universidade não é comprometida por forças externas, sejam elas forças políticas ou económicas.”
Este conflito potencial não é novo. Em 1995, Yale devolveu um presente de US$ 20 milhões de um ex-aluno bilionário depois que ele exigiu a seleção de professores no programa de civilização ocidental que ele financiou. Os líderes do senado docente de Penn argumentaram em uma carta esta semana que os doadores que pressionaram para que o reitor e presidente da universidade renunciassem por causa de um festival de literatura palestina realizado no campus, que os doadores dizem apresentar ideias anti-semitas, também foram longe demais.
“A liberdade académica está no centro das nossas missões educacionais e de investigação”, escreveram. “E exigimos que permaneça livre de pressão ou coerção interna ou externa.”
Mesmo as universidades mais bem financiadas trabalham para manter grandes doadores. As doações das universidades de elite são tão grandes quanto alguns dos fundos mais conhecidos da atualidade. Penn tem uma doação de US$ 21 bilhões. Harvard tem US$ 50 bilhões. Mesmo com esses grandes cofres, o aparente êxodo de dinheiro é significativo, disseram especialistas ao DealBook.
As críticas de empresários conhecidos poderão influenciar doadores mais pequenos e futuros. E muitas vezes, as contribuições dos doadores são atribuídas a programas específicos, o que significa que há menos dinheiro para as universidades gastarem livremente do que as quantias em destaque poderiam implicar.
“Não importa o que aconteça, será um problema para o seu fundo operacional”, disse Larissa Reece, consultora da Ashley Rountree and Associates que assessora escolas na arrecadação de fundos. “Mesmo Harvard, com seus recursos e doações, ainda exige um fundo anual para manter funcionando o básico de algumas coisas na universidade.”
Nem todos os grandes doadores de Penn estão dispostos a retirar o apoio devido ao debate actual. O CEO do Blackstone Group, Jon Gray, que, ao lado de sua esposa, doou US$ 55 milhões para Penn para Pesquisa sobre câncer e US$ 10 milhões para apoiando crianças de baixa rendadisse esta semana que continuaria a apoiar a universidade, apesar da campanha de Rowan.
“Essas são missões de longo prazo para nós”, disse Gray à Bloomberg. “A decisão sobre o futuro dela”, acrescentou, referindo-se ao reitor da universidade, “cabe ao conselho de administração da Penn”. -Lauren Hirsch
CASO VOCÊ PERDEU
O deputado Jim Jordan foi nomeado presidente da Câmara. Depois que o legislador de extrema direita de Ohio não conseguiu pela terceira vez vencer a eleição como presidente da Câmara na sexta-feira, os republicanos votaram para retirá-lo da indicação. Não há consenso entre os republicanos sobre um candidato alternativo, pois a Câmara continua paralisada.
As ações da Netflix surgem com forte crescimento de assinantes. A gigante do streaming relatou na quarta-feira lucros melhores do que o esperado, apesar das greves de Hollywood que quase paralisaram a produção de cinema e televisão. A Netflix adicionou cerca de nove milhões de novos assinantes no último trimestre, ao mesmo tempo em que intensificou sua repressão ao compartilhamento de senhas. Os investidores também aplaudiram a notícia de que aumentará os preços de alguns planos de assinatura.
Jay Powell deixa a porta aberta para mais aumentos nas taxas de juros. O presidente do Federal Reserve sinalizou na quinta-feira que o banco central estava preparado para manter as taxas inalteradas na sua reunião de novembro, mas que poderia aumentá-las mais tarde se os dados mostrassem que a economia estava muito quente. Powell disse que os legisladores também monitoram de perto as tensões geopolíticas. A turbulência no Médio Oriente fez subir os preços do petróleo nos últimos dias, o que poderá fazer subir a inflação e pesar no crescimento.
O défice dos EUA duplicou no ano passado. O Tesouro reportou um défice de 1,7 biliões de dólares para o ano fiscal de 2023, que terminou em 30 de setembro, mas o total atingiu na realidade 2 biliões de dólares, uma vez tidos em conta o plano de empréstimos estudantis do presidente Biden e o seu fim. Os republicanos atribuíram o défice aos gastos federais excessivos; Os democratas apontam para os cortes de impostos de Trump. O grande culpado parece ser a redução das receitas fiscais, não relacionada com esses cortes.
A maneira certa de falhar
Amy Edmondson, professora de administração na Harvard Business School, é especialista no que torna equipes e organizações bem-sucedidas. Seu último livro, “Right Kind of Wrong”, argumenta que uma peça crucial desse quebra-cabeça é a disposição para falhar.
DealBook conversou com Edmondson sobre por que o fracasso pode ser útil, se bem feito. A entrevista foi condensada e editada.
Você chama um de seus conceitos de “fracasso inteligente”. Como isso difere de um erro?
Para haver erro tem que haver uma receita para usar e não foi usada. Uma falha inteligente é aquela que ocorre em um novo território na busca de um objetivo, onde você tinha bons motivos para acreditar que o que tentou poderia funcionar.
Você escreveu que um relacionamento saudável com o fracasso permite que as pessoas “joguem para ganhar” em vez de “joguem para não perder”. O que você quer dizer com isso?
Quando jogamos para não perder, não corremos riscos. Nós vamos para o bem o suficiente. Isso é mais certo em comparação com as metas estendidas e, portanto, é muito mais seguro e natural de fazer. Mas nenhuma inovação jamais ocorreu dessa forma.
Como os líderes empresariais evitam criar uma organização que incentive as pessoas a jogar para não perder?
As organizações penalizam as pessoas por coisas que correm mal, em vez de recompensar os esforços bem intencionados, ponderados e inteligentes que essas falhas representaram. Inúmeros gerentes de todos os níveis me disseram: “Eu estava tentando algo novo, estava inovando, nossa equipe aprendeu muito com isso”, apenas para mais tarde, em sua avaliação anual de desempenho, ouvir algo como “Bem, vemos que você cometeu esse erro aqui e usamos isso contra você.
Como é que o seu trabalho anterior sobre “segurança psicológica” influencia a forma como os gestores podem criar um ambiente onde é aceitável falhar?
A segurança psicológica é um ambiente onde as pessoas acreditam que podem ser assumidos riscos interpessoais, o que significa falar a verdade sobre o que realmente está acontecendo. E acreditam que não serão penalizados, punidos ou humilhados por esse tipo de franqueza. E isso é importante tanto para a inovação como para encorajar as pessoas a assumir riscos.
Também é crucial para prevenir falhas evitáveis. Sou totalmente a favor de evitar tantas falhas causadas por erros em território conhecido quanto for humanamente possível. E isso só pode acontecer quando as pessoas estão dispostas a expressar preocupações ou perguntas sobre algo e pedir ajuda quando precisam.
Existe um exemplo que ilustra o tipo errado de fracasso?
Sam Bankman-Fried fornece uma das histórias de fracasso empresarial mais visíveis nas notícias da atualidade. O enorme fracasso de sua empresa não se qualifica como inteligente. Sim, era um território novo; sim, ele havia feito sua lição de casa e tinha profundo conhecimento de tecnologia e mercados; e, sim, foi impulsionado por um objetivo. Mas o tamanho da falha está longe de ser útil no fornecimento de novos conhecimentos valiosos sobre o Bitcoin. E, em vez de experiências sinceras e inovação genuína, a mentira e o engano foram incorporados ao modelo de negócio durante muito tempo.
Obrigado por ler! Nos vemos na segunda-feira.
Gostaríamos de receber seu feedback. Envie pensamentos e sugestões por e-mail para dealbook@nytimes.com.
