Quando os VCs se beneficiam dos fundos do FDIC: examinando as implicações

De acordo com um novo relatório da Bloombergdurante o recente colapso do Silicon Valley Bank (SVB), a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) supostamente forneceu bilhões de dólares para garantir os depósitos de alguns dos principais clientes do SVB, incluindo alguns dos maiores nomes do Vale do Silício.

O relatório da Bloomberg é baseado em um documento FDIC, supostamente obtido por uma solicitação sob a Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Ele revela que a Sequoia Capital, uma importante empresa de capital de risco (VC), juntamente com outras empresas, como Founders Fund e Andreessen Horowitz, foram identificadas como beneficiárias da cobertura expandida do FDIC. De acordo com o documento, a Sequoia, que havia depositado um valor substancial de US$ 1 bilhão no SVB na época de seu colapso, se beneficiou muito do seguro FDIC.

Esta informação levanta preocupações sobre a adequação de fornecer tal cobertura, geralmente limitada a US$ 250.000 por conta, para alguns dos americanos mais ricos e suas empresas de investimento. A premissa é simples: Main Street não deveria socorrer Wall Street, nem Sand Hill Road. É eticamente errado usar o dinheiro dos contribuintes para resgatar empresas privadas que falharam em administrar e diversificar riscos de forma eficaz, inclusive mantendo uma parte significativa de seus ativos em um banco falido.

A crise financeira de 2008, que viu o colapso de grandes bancos como Lehman Brothers, Bear Stearns e Washington Mutual, destacou os perigos do fenômeno “Too-Big-To-Fail” (TBTF). Essas instituições financeiras eram consideradas tão grandes e interligadas que sua falência teria consequências catastróficas para a economia. Consequentemente, em 2008, foi a Main Street que sofreu o impacto das consequências quando os bancos se envolveram em investimentos arriscados e administraram mal os riscos. O governo interveio para resgatar esses bancos grandes e sofisticados para evitar um efeito dominó que poderia levar ao colapso de todo o sistema financeiro. Isso levou a um sentimento crescente contra os grandes bancos, com alguns comentaristas até defendendo sua dissolução.

Um dos principais impulsionadores do sentimento público negativo em relação aos bancos TBTF foi a percepção de que essas instituições detinham poder e influência excessivos sobre a economia. A crise financeira de 2008 revelou o fato de que esses bancos estavam assumindo riscos imensos e recorrendo a práticas fraudulentas e antiéticas para maximizar seus lucros. Essa erosão da confiança no sistema bancário se traduziu em uma crença amplamente difundida de que os bancos estavam se beneficiando injustamente de salvamentos do governo e outras formas de apoio.

Outro fator que alimentava o anti-sentimento em relação aos bancos TBTF era o medo de que eles priorizassem os interesses de seus clientes ricos em detrimento do bem-estar das pessoas comuns. Essa crescente frustração e raiva em relação aos bancos deu origem a uma demanda por maior responsabilidade e transparência, pois existe um sentimento predominante de que esses bancos não estão atendendo adequadamente às necessidades da população em geral.

Recentemente, encontramos uma situação um tanto análoga em que alguns capitalistas de risco enfrentaram dificuldades devido ao colapso do banco onde haviam depositado grandes fundos. Sem a extensão da cobertura do FDIC para um valor ilimitado, além do limite normal de US$ 250.000, essas empresas, assim como outros clientes bancários, teriam sofrido perdas substanciais. De alguma forma, seus fundos foram efetivamente salvos, resultando em um resgate de fato. No entanto, precisamos pensar sobre por que a Main Street deve arcar com o peso dos erros cometidos pelos capitalistas de risco.

Além disso, semelhante à situação dos grandes bancos em 2008, é razoável dizer que pelo menos alguns desses capitalistas de risco assumiram riscos significativos, não tiveram a devida diligência suficiente para avaliar as empresas nas quais investiram e não as estavam monitorando adequadamente . Isso é exemplificado pelo pedido público de desculpas da Sequoia a seus patrocinadores depois que surgiu que eles investiram na FTX sem realizar a devida diligência. Em suas desculpas a empresa de capital de risco disse que trabalharia para melhorar seu processo de due diligence no futuro.

É importante reconhecer a importância das empresas de capital de risco, pois elas desempenham um papel crucial no financiamento e desenvolvimento de startups inovadoras que têm o potencial de interromper e revolucionar vários setores. À semelhança do setor bancário, também o setor do capital de risco assume uma importância fundamental para a economia e para a sociedade. Contribui ativamente para estimular o crescimento econômico, criando oportunidades de emprego e melhorando a qualidade de vida geral, introduzindo produtos, serviços e tecnologias inovadoras. Além disso, ao contrário das preocupações dos bancos, onde se tem a impressão de que eles atendem principalmente aos interesses de clientes ricos, os capitalistas de risco de alguma forma atendem às necessidades de pessoas comuns e clientes ricos. O sucesso dos investimentos de capital de risco pode ter um efeito cascata, beneficiando não apenas os ricos, mas também os funcionários de startups e a população em geral. Portanto, devemos reconhecer a importância da indústria de capital de risco por suas contribuições significativas para promover a inovação e criar novas oportunidades de prosperidade e crescimento global.

No entanto, é crucial observar que, embora algumas empresas privadas de capital de risco gerenciem fundos públicos de investidores como fundos de pensão ou seguradoras, é injusto usar o dinheiro dos contribuintes para resgatar capitalistas de risco, especialmente por meio de fundos do FDIC. O FDIC foi criado em 1933 em resposta à crise bancária durante a Grande Depressão. Seu principal objetivo é proteger os depositantes e promover a estabilidade do sistema bancário. Ele faz isso fornecendo seguro para depósitos mantidos em bancos segurados pelo FDIC, garantindo que, em caso de falência do banco, os depositantes receberão seus depósitos segurados até um limite de $ 250.000 por depositante, por banco segurado, para cada categoria de titularidade de conta . Este limite foi aumentado de $ 100.000 para $ 250.000 em 2008 em resposta à crise financeira.

O principal objetivo do seguro FDIC é inspirar confiança aos depositantes, garantindo a segurança de seus fundos, contribuindo assim para a estabilidade do sistema bancário. A presença do seguro FDIC incentiva os depositantes a manter seu dinheiro nos bancos, em vez de retirá-lo e recorrer a ativos alternativos ou dinheiro, o que poderia desencadear uma corrida aos bancos e levar ao colapso do sistema bancário. Garantir cobertura ilimitada para os fundos substanciais depositados por capitalistas de risco não é o propósito original para o qual o FDIC foi criado. Esses fundos, pertencentes a entidades influentes e presumivelmente sofisticadas, não são os fundos dos depositantes que o seguro FDIC pretende proteger.

O seguro FDIC protege indivíduos, empresas, governos estaduais e locais e organizações sem fins lucrativos, cobrindo uma ampla gama de tipos de contas. No entanto, independentemente do tamanho da conta do depositante, o seguro FDIC oferece proteção limitada. Há razões válidas por trás dessa abordagem. Em primeiro lugar, incentiva práticas bancárias responsáveis, garantindo que os bancos não assumam riscos excessivos com o dinheiro dos depositantes, pois a cobertura total eliminaria a necessidade de cautela. Em segundo lugar, visa manter a estabilidade do sistema bancário. Financiamento para cobertura de seguro FDIC vem de prêmios pagos por bancos membros. Se a cobertura fosse ilimitada, seria difícil para o FDIC estabelecer prêmios que cobrissem adequadamente as perdas potenciais. Isso pode levar à instabilidade no sistema bancário se o FDIC não puder cumprir suas obrigações. Por fim, é fundamental pensar na prevenção de risco moral, conceito de que já falei no contexto da crise financeira de 2008. As pessoas tendem a correr mais riscos quando estão a salvo das consequências de suas ações, como visto no fenômeno TBTF. Ao impor limites à cobertura de seguro, o FDIC desencoraja ativamente os depositantes de concentrar todos os seus fundos em um banco. Em vez disso, promove a diversificação de participações como forma de mitigar o risco. Essa abordagem ajuda a manter um senso de responsabilidade e prudência entre os depositantes, reduzindo a probabilidade de assumir riscos excessivos com base na suposição de proteção total.

Concluindo, é moralmente errado que a Main Street salve a Sand Hill Road. Os capitalistas de risco, como os grandes bancos, não devem confiar ou esperar resgates. É crucial evitar estabelecer um precedente prejudicial resgatando empresas que falharam em gerenciar riscos de forma eficaz. Em vez disso, devemos nos concentrar em promover um ambiente que promova a inovação e o empreendedorismo, uma área na qual os capitalistas de risco sem dúvida demonstraram um sucesso notável na última década. No entanto, é igualmente importante enfatizar a importância da gestão de riscos responsável ao lado das atividades empresariais.