Espera-se que a legislatura do Alabama aprove na quarta-feira uma legislação que tornará possível a reabertura das clínicas de fertilidade no estado sem o espectro de ações judiciais paralisantes.
Mas a medida, escrita às pressas e que se espera que seja aprovada por uma enorme margem bipartidária, não aborda a questão jurídica que levou ao encerramento de clínicas e desencadeou um debate nacional tempestuoso e politicamente tenso: se os embriões que foram congelados e armazenados para possível implantação futura têm o estatuto jurídico de seres humanos.
O Supremo Tribunal do Alabama chegou a essa conclusão no mês passado, no contexto de uma reclamação contra uma clínica móvel apresentada por três casais cujos embriões congelados foram destruídos inadvertidamente. O tribunal decidiu que, ao abrigo da lei do Alabama, esses embriões deveriam ser considerados pessoas e que os casais tinham direito a indemnizações punitivas pela morte injusta de uma criança.
Especialistas jurídicos disseram que o projeto de lei, que a governadora Kay Ivey sinalizou que irá assinar, seria o primeiro no país a criar um fosso legal em torno dos embriões, bloqueando ações judiciais ou processos judiciais caso sejam danificados ou destruídos.
Mas embora a medida possa trazer um enorme alívio às pacientes com infertilidade cujos tratamentos foram abruptamente suspensos, fá-lo-á em troca de limitar a sua capacidade de processar quando ocorrerem acidentes com os embriões. Tais restrições num campo da medicina com supervisão regulatória limitada poderiam tornar a nova lei vulnerável a contestações judiciais, disseram os especialistas.
Aqui estão as respostas para algumas perguntas importantes:
O que a medida faz?
Cria dois níveis de imunidade legal. Se os embriões forem danificados ou destruídos, os prestadores diretos de serviços de fertilidade, incluindo médicos e clínicas, não podem ser processados ou processados.
Outros que lidam com embriões congelados, incluindo transportadores, bancos criogênicos e fabricantes de dispositivos como tanques de armazenamento, têm proteções mais limitadas, mas ainda são significativas. Os pacientes podem processá-los por embriões danificados ou destruídos, mas a única compensação que podem receber é o reembolso dos custos associados ao ciclo de fertilização in vitro que foi afetado.
A lei beneficia os pacientes além de permitir a reabertura das clínicas?
Pode ter alguns benefícios. O escudo legal que protege os prestadores de serviços de fertilidade também inclui os indivíduos que “recebem serviços”, o que parece se estender aos pacientes que passam por fertilização in vitro
Os pacientes do Alabama terão “um cone ao seu redor enquanto fazem a fertilização in vitro e como tratam seus embriões”, incluindo a doação de embriões congelados para pesquisas médicas, descartando-os ou optando por não serem implantados naqueles que têm anomalias genéticas, disse Bárbara Collurao presidente do Resolve, um grupo nacional que representa pacientes com infertilidade.
Isto pode ser extremamente significativo, dada a recente decisão da Suprema Corte do Estado.
“Até agora, nenhum estado declarou que os embriões eram humanos. E uma vez que você os declara como humanos, muito mais danos ficam disponíveis”, disse Benjamim McMichael, professor associado da Faculdade de Direito da Universidade do Alabama, especializado em cuidados de saúde e direito civil. “Portanto, esta é a primeira vez que precisamos de um projeto de lei como este porque sempre tratamos os embriões, no máximo, como propriedade.”
A medida impede que um paciente processe um fornecedor de fertilidade por negligência?
O estatuto não aborda reclamações cotidianas de negligência médica. Se uma paciente com infertilidade tiver uma gravidez ectópica perigosa porque um médico implantou por engano um embrião em sua trompa de Falópio, ela ainda poderá processar por negligência, disse McMichael. Mas entre os danos, disse ele, ela não pode reivindicar o embrião destruído.
“O projeto de lei não estabelece responsabilidade nem fornece um veículo para as partes lesadas responsabilizarem outras pessoas”, disse ele. “Isso apenas confere imunidade.”
Outros juristas afirmaram que as linhas traçadas pelo legislador estavam sujeitas a disputa. Judith Daar, o reitor da Salmon P. Chase College of Law da Northern Kentucky University e especialista em direito reprodutivo deu o exemplo de um embriologista que troca ou manipula mal os embriões.
“Este projeto de lei diz que não há recuperação para pacientes por negligência reprodutiva”, disse ela. “Não creio que essa fosse a intenção, mas certamente a linguagem simples do estatuto produziria esse tipo de resultado.”
Até agora, disse ela, os pacientes nem sempre ganharam esses casos, “mas aqui eles nem sequer têm a opção de apresentar uma reclamação”.
A medida é em grande parte um projeto de lei de proteção médica, acrescentou ela. “Não estou julgando isso, mas realmente não atende às necessidades dos pacientes e, na verdade, parece privá-los de direitos”, disse ela.
Na medida em que a ameaça de consequências legais pode modular o comportamento, disse ela, “este projecto de lei certamente dá aos prestadores mais licença para se preocuparem menos em serem cuidadosos, porque não há responsabilidade em jogo”.
Os casos de homicídio culposo que levaram à decisão da Suprema Corte do Alabama são agora discutíveis?
Não, esses casos podem prosseguir. A nova legislação isenta quaisquer ações judiciais relacionadas com embriões atualmente em litígio. Se, no entanto, os pacientes ainda não apresentaram uma reclamação baseada na destruição dos seus embriões, serão impedidos de apresentá-la assim que o projeto de lei for promulgado.
Esta legislação faz alguma coisa para resolver a controvérsia da personalidade?
Não. Isso evita totalmente a questão de saber se um embrião congelado é uma pessoa. Essa decisão, pelo menos no contexto de uma alegação de homicídio culposo, ainda permanece válida no Alabama. Em vez de enfrentarem a questão, que desencadeou uma tempestade política em todo o país, os legisladores “estão a tentar enfiar a agulha no lado da responsabilidade e a apresentar algumas medidas muito complexas e contra-intuitivas”, disse a Sra.
Collura, da Resolve, disse que a proposta resolve um problema imediato, mas deixa a questão maior em suspenso. “O status dos embriões no Alabama é que eles são pessoas. Mas qual é o mecanismo para permitir a abertura de clínicas e os pacientes receberem cuidados?” ela disse. “É este o melhor caminho? Não. Vai abrir clínicas? Sim. Isso cria outras consequências não intencionais? Sim.”
Emily Cochrane relatórios contribuídos.
