A novo artigo no New England Journal of Medicine, uma das mais antigas e conceituadas publicações de investigação médica, critica a revista por prestar apenas “atenção superficial e idiossincrática” às atrocidades perpetradas em nome da ciência médica pelos nazis.
A revista era “uma exceção na sua cobertura esporádica da ascensão da Alemanha nazi”, escreveram os autores do artigo, Allan Brandt e Joelle Abi-Rached, ambos historiadores médicos em Harvard. Muitas vezes, a revista simplesmente ignorou as depredações médicas dos nazistas, como os horríveis experimentos conduzidos em gêmeos em Auschwitz, que se basearam em grande parte nas falsas “experiências” de Adolf Hitler.ciência racial.”
Em contraste, duas outras importantes revistas científicas – a Science e o Journal of the American Medical Association – cobriram as políticas discriminatórias dos nazis durante o mandato de Hitler, observaram os historiadores. O jornal New England não publicou um artigo “condenando explicitamente” as atrocidades médicas dos nazistas até 1949quatro anos após o fim da Segunda Guerra Mundial.
O novo artigo, publicado na edição desta semana da revista, faz parte de uma Series começou no ano passado para abordar o racismo e outras formas de preconceito no estabelecimento médico. Outro artigo recente descreveu a cobertura entusiástica da revista sobre a eugenia ao longo das décadas de 1930 e 1940.
“Aprender com nossos erros passados pode nos ajudar a seguir em frente”, disse o editor da revista, Dr. Eric Rubin, especialista em doenças infecciosas de Harvard. “O que podemos fazer para garantir que não cairemos no mesmo tipo de ideias questionáveis no futuro?”
Nos arquivos da publicação, o Dr. uma enfermeira da Alemanha. O artigo elogiou os nazistas ênfase na saúde públicaque estava impregnado de ideias duvidosas sobre a superioridade inata dos alemães.
“Não há referência à série de leis persecutórias e anti-semitas que foram aprovadas”, escreveram o Dr. Abi-Rached e o Dr. Em uma passagem, Davis e Kroeger descreveram como os médicos foram obrigados a trabalhar em campos de trabalhos forçados nazistas. O dever ali, escreveram alegremente os autores, era uma “oportunidade de se misturar com todos os tipos de pessoas na vida cotidiana”.
“Aparentemente, eles consideravam a discriminação contra os judeus irrelevante para o que consideravam uma mudança razoável e progressiva”, escreveram o Dr. Abi-Rached e o Dr.
Na maior parte, porém, os dois historiadores ficaram surpresos com o pouco que o jornal tinha a dizer sobre os nazistas, que assassinaram cerca de 70 mil pessoas com deficiência antes de se dedicarem ao massacre dos judeus da Europa, bem como de outros grupos.
“Quando abrimos a gaveta do arquivo, não havia quase nada lá”, disse Brandt. Em vez de descobrir artigos que condenavam ou justificavam as perversões da medicina nazistas, havia algo mais intrigante: uma indiferença evidente que durou até bem depois do fim da Segunda Guerra Mundial.
A revista reconheceu Hitler em 1933, ano em que ele começou a implementar suas políticas anti-semitas. Sete meses após o advento do Terceiro Reich, a revista publicou “O Abuso dos Médicos Judeus”, um artigo que hoje provavelmente enfrentaria críticas por falta de clareza moral. Parecia ser amplamente baseado em reportagens do The New York Times.
“Sem fornecer quaisquer detalhes, o aviso informava que havia alguma indicação de ‘uma oposição amarga e implacável ao povo judeu’”, dizia o novo artigo.
Outras revistas viram a ameaça do nazismo com mais clareza. Ciência alarme expresso sobre a “repressão grosseira” dos judeus, que ocorreu não apenas na medicina, mas também no direito, nas artes e em outras profissões.
“A revista e a América tinham uma visão de túnel”, disse John Michalczyk, codiretor de Estudos Judaicos do Boston College. As corporações americanas faziam negócios avidamente com o regime de Hitler. O ditador nazista, por sua vez, parecia favorável no massacre e deslocamento de nativos americanos e procurou adotar os esforços de eugenia que ocorreram nos Estados Unidos ao longo do início do século XX.
“Nossas mãos não estão limpas”, disse Michalczyk.
Abi-Rached disse que ela e Brandt queriam evitar ser “anacrônicos” e ver o silêncio da revista sobre o nazismo através de lentes contemporâneas. Mas quando ela percebeu que outras publicações médicas haviam adotado uma abordagem diferente, o silêncio da revista assumiu um novo significado. O que foi dito foi ofuscado pelo que nunca foi falado.
“Estávamos procurando estratégias para entender como funciona o racismo”, disse Brandt. Parecia funcionar, em parte, através da apatia. Mais tarde, muitas instituições alegariam que teriam agido para salvar mais vítimas do Holocausto se soubessem da extensão das atrocidades dos nazis.
Essa desculpa soa vazia para os especialistas que apontam que houve relatos de testemunhas oculares suficientes para merecer ação.
“Às vezes, o silêncio contribui para esses tipos de mudanças radicais, imorais e catastróficas”, disse o Dr. Brandt. “Isso está implícito em nosso artigo.”
