TO debate sobre qual discurso deveria ser permitido nos campi universitários atingiu um nível febril após calamitosos audiências no Congresso sobre anti-semitismo, em que os presidentes de Harvard, Penn e MIT recusaram-se a afirmar inequivocamente que apelar ao genocídio dos judeus seria inadmissível nas suas escolas. O alvoroço que se seguiu levou a presidente da Penn, M. Elizabeth Magill, a renunciar.
Por mais chocantes que tenham sido para muitos americanos, as respostas rígidas e jurídicas dos presidentes reflectiram a forma como as universidades regulamentaram a maior parte do discurso. Eles trataram os campi como mercados de ideias, nos quais a administração é um intermediário neutro e os membros da comunidade do campus escolhem vencedores e perdedores. A universidade defende o mercado e apenas policia o discurso de assédio dirigido a membros individuais da comunidade. Caso contrário, normalmente não determina o que é tolerável ou defensável – é o mercado que o faz. O discurso indesejado ou ofensivo, esperam os administradores, terá morte natural.
Na sequência destas audiências, no entanto, as universidades têm outra opção. Podem abraçar uma compreensão mais antiga do discurso, na qual os valores da comunidade universitária desempenham um papel mais importante na definição do que é permitido e bem-vindo. Esta foi a concepção de liberdade de expressão utilizada na Universidade Brown em 1990, quando, pela primeira vez, uma universidade moderna expulsou um estudante por violação de um “código de discurso de ódio”. O caso lembra-nos quão importante é afirmar os princípios comunitários ao lado – e até mesmo acima – das mentalidades de mercado.
Em 1989, Brown, como muitas instituições semelhantes, reforçou as suas regras sobre o “discurso de ódio” para estancar uma cascata de racismo. Preocupações febris com o aumento das taxas de criminalidade em Providence geraram rumores de que estudantes brancos estavam formando defensivamente uma Ku Klux Klan Klavern no campus e apelaram à KKK nacional em busca de proteção. Em abril, um dos dormitórios de Brown foi forrado com material da supremacia branca; “Mantenha viva a supremacia branca!” um panfleto dizia: “Junte-se ao capítulo Brown da KKK hoje!”
Consulte Mais informação: Presidentes da Ivy League tentam esclarecer posições sobre o anti-semitismo após reação negativa ao testemunho
O incidente representou um desafio imediato para o recém-chegado presidente da universidade, Vartan Gregorian, um defensor apaixonado da comunidade universitária idealizada. Após a desfiguração do dormitório, Gregorian disse a uma multidão furiosa de professores e estudantes que o racismo não tinha lugar na Brown. Apesar desta declaração, as coisas pioraram. À medida que o semestre terminava, vários estudantes negros receberam telefonemas ameaçadores repletos de injúrias raciais. Gregorian respondeu ameaçando “processar vigorosamente e expulsar imediatamente” qualquer pessoa que “tentasse injetar ou promover racismo”.
O outono de 1989 não foi melhor. Durante a mudança, uma estudante negra carregando caixas com seus pais relatou ter ouvido uma voz intimidadora gritando epítetos raciais. Dois estudantes brancos alegaram ter sido atacados por jovens negros. O jornal estudantil de Brown descrevia rotineiramente gangues negras itinerantes no campus, assaltando e agredindo estudantes brancos. A segurança da universidade implementou uma verificação de identidade para homens negros no campus que estavam “agindo de forma suspeita”. Em 20 de outubro, as coisas chegaram ao auge quando Brown cancelou uma noite funk patrocinada por uma fraternidade negra. Funcionários da universidade preocupados com o potencial de violência racial.
Gregorian agiu decisivamente para desarmar uma bomba racial. Recém-chegado a Brown, ele compreendeu que o envolvimento respeitoso e o debate intelectual exigiam a promulgação de novas regras sociais. Isso foi pessoal e político. Arménio nascido no Irão e imigrante nos EUA, ele sentiu que tinha sido negou a presidência na Penn por causa de sua origem estrangeira. Ele também ouviu a comunidade do campus, que o incentivou a colocar o anti-racismo no centro dessas novas regras. Novos movimentos estudantis como a Coligação Contra o Racismo e a Homofobia surgiram para avançar nesta direcção. O grupo intitulou sua lista de demandas como “Notas sobre a Consciência da Universidade Brown”. Ao que tudo indica, Gregorian levou os estudantes a sério, optando por fazer do anti-racismo e do anti-assédio os pilares de sua liderança.
Fazendo isso, ele caminhou em uma linha muito tênue. Quando a NAACP local pressionou um professor de história da arte para remover Nascimento de uma nação de seu plano de estudos, Gregorian recusou-se a intervir, deixando o docente exposto. Quando o professor cancelou a exibição, Gregorian desviou as críticas à sua inação, argumentando que era obrigado “a respeitar o que um professor atribui ou se um professor cancela algo”.
Este episódio alimentou preocupações sobre seus compromissos com a liberdade acadêmica. Os editores do jornal estudantil imploraram por mais discurso, e não menos, e esperavam que Brown pudesse “condenar o racismo – mas sem punir palavras que levassem as pessoas a se ofenderem”.
Mas Gregorian conduziu diálogos com os constituintes do campus e usou-os, juntamente com a sua própria bússola moral, para remodelar o código de conduta no outono de 1989. Estipulou que nenhum membro da comunidade do campus poderia sujeitar “outra pessoa, grupo ou classe de pessoas , a ações inadequadas, abusivas, ameaçadoras ou humilhantes com base na raça, religião, género, deficiência, etnia, origem nacional ou orientação sexual.” Algumas palavras, sob essas regras, eram cruéis o suficiente para serem ações, mais ou menos semelhantes ao uso de “palavras de combate”. Uma pessoa que falasse com ódio na frente de colegas de classe ou no campus seria punida.
Gregorian esperava que o novo código pudesse capacitar administradores e conselhos disciplinares para restringir o discurso racista dentro dos muros do campus e impedir qualquer fragmentação adicional da comunidade. Ele também esperava que isso pudesse sinalizar seus próprios princípios.
Um incidente na noite de 18 de outubro de 1990, coloque o novo código em teste. Um aluno do terceiro ano chamado Douglas Hann, bêbado e comemorando seu aniversário, entrou em um pátio situado nos dormitórios do primeiro ano da Brown e começou a gritar obscenidades raciais anti-negras. Depois que um calouro pediu silêncio, Hann respondeu com uma calúnia sexualizada para homens gays. Depois, notando uma bandeira israelense na janela do estudante, acrescentou uma expressão antissemita. Um pequeno grupo de estudantes confrontou Hann e o expulsou da quadra. Com raiva, ele disse a uma jovem negra: “Meus pais são donos de vocês”.
Esta não foi a primeira ofensa de Hann. Um ano antes, ele havia usado o mesmo epíteto racial, abordando um estudante negro em um evento de fraternidade. A universidade o obrigou a participar de um workshop sobre relações raciais, juntamente com aconselhamento sobre consumo de álcool.
Depois que Hann foi identificado como o culpado no incidente no pátio, John Kuprevich, Diretor da Polícia e Segurança de Brown, disse ao jornal estudantil que “os supostos comentários” não eram “uma violação criminal sob a lei estadual porque não foram originalmente dirigidos a ninguém .”
Consulte Mais informação: Denunciar o terrorismo não deveria ser uma questão de liberdade de expressão
Gregorian, no entanto, viu o comportamento de Hann como uma violação direta da disposição anti-assédio do código de conduta revisado. Quando questionado por um estudante entrevistador sobre os direitos de Hann na Primeira Emenda, o presidente perguntou: “e os direitos das pessoas que foram assediadas, as pessoas acordaram às 2h?” Ele lembrou ao entrevistador que a infame marcha nazista de 1978 em Skokie, Illinois, foi devidamente permitida e foi realizada em espaço público, de modo que as pessoas tiveram que comparecer voluntariamente. Hann, por outro lado, se afastou do gramado principal, há muito tempo um local de protestos. Sem qualquer convite, ele estragou a intimidade de um espaço verde interior e tranquilo, sua voz chegando à privacidade dos dormitórios e distinguindo a intrusão do discurso político protegido compartilhado na proverbial praça pública.
Quando o Conselho Disciplinar da Graduação expulsou Hann, Gregorian “afirmou a decisão”, apesar dos riscos jurídicos e políticos decorrentes. A expulsão era permanente e irrevogável, ele sabia. No entanto, o compromisso da universidade com a justiça e a comunidade exigia tal resultado. Também garantiria ao campus que o seu líder saberia a diferença entre o certo e o errado e tomaria uma posição para proteger a comunidade. Por esta afirmação Gregoriano foi ridicularizado na imprensa nacional acusado de fascismo e politicamente correto. O Carmesim de Harvard editorializou isso “até mesmo o discurso de ódio deveria ser gratuito.”
A decisão foi atípica e, nas décadas seguintes, as universidades apenas se tornaram mais protetoras de qualquer liberdade de expressão, por mais ofensiva que fosse. Reconhecem a dificuldade de traçar limites e os riscos políticos e jurídicos envolvidos na censura do discurso, que cheira a “politicamente correcto”.
Uma consequência irónica, porém, tem sido a proliferação de protestos estudantis sempre que uma figura divisiva chega ao campus ou aborda um tema controverso, e depois há uma luta para promulgar mais regulamentações de protesto – mesmo quando o conteúdo se torna cada vez mais desregulamentado. As universidades ditam a oferta do discurso, não a substância. Consequentemente, têm lutado durante uma década de protestos brutais nos campus, confrontando um mercado de liberdade de expressão que muitas vezes protege as palavras dos supremacistas brancos. A devoção das universidades a uma posição quase absolutista sobre a liberdade de expressão exigiu o sacrifício de oportunidades para defender, como Gregorian fez com coragem admirável, o que é, mais uma vez, certo e justo.
A expulsão de Douglas Hann não foi o fim da história. O mandato de Gregorian na Brown foi marcado por grandes melodramas e protestos, e as crises que ele enfrentou ligadas ao racismo, sexismo, pobreza e muito mais nunca foram completamente resolvidas. Ainda assim, a guerra racial temida por estudantes, professores e administradores em 1989 nunca se materializou, em parte porque Gregorian agiu com firmeza na defesa dos valores definidos por estudantes, professores e funcionários.
Ele procurou defender o campus como uma comunidade isolada, ainda que imperfeitamente, das realidades mais básicas e vulgares da vida americana. A troca livre e justa de ideias, na sua opinião, exigia uma intervenção de princípios para garantir que o discurso de ódio não pudesse ser normalizado como mais uma mercadoria à deriva no mercado, tão valiosa como qualquer outra.
Matthew Guterl é professor universitário L. Herbert Ballou de estudos africanos e estudos americanos na Brown University. A pesquisa para este ensaio foi conduzida com alunos nos seminários do outono de 2019 e da primavera de 2023 sobre “Protesto dos Estudantes Negros”. Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
