Recentemente, um fechamento amigo me contou o quanto queria ser pai um dia. Perguntei se ele consideraria adotar. De repente, ele ficou hesitante – fazendo uma pausa antes de admitir que gostaria de ter filhos que fossem biologicamente relacionados. Sua resposta não foi incomum; na verdade, provavelmente foi minha pergunta que foi estranha. No entanto, o seu breve equívoco pareceu significativo, sinalizando uma consciência periférica de que esta resposta se tornou complicada.
Durante a maior parte da história ocidental, era um dado adquirido que os pais desejariam que os seus filhos fossem seus descendentes diretos. Acreditava-se que a origem biológica de uma criança fundamentava o relacionamento entre pais e filhos em um vínculo inabalável e irrevogável. Na verdade, foi moralmente preferível que seu filho tenha um relacionamento direto com você, pois isso foi pensado para fornecer uma base saudável para o crescimento e a autorrealização. O bioeticista J. David Velleman expressa esta linha de argumento quando escreve que o conhecimento dos pais biológicos é um “bem básico no qual a maioria das pessoas confia na busca do autoconhecimento e da formação de identidade”.
No entanto, esta priorização da herança biológica (“biologismo”, como alguns lhe chamam) tornou-se recentemente instável. Anteriormente, se você desse à luz uma criança, era uma simples certeza de que ela estava geneticamente relacionada a você – o fato biológico estava inextricavelmente ligado à sua existência. Nas últimas décadas, no entanto, práticas como barriga de aluguel gestacional mostraram que isso não precisa ser o caso. A evolução das estruturas familiares, os avanços nas tecnologias de fertilização e de rastreio embrionário e a mudança dos sentimentos morais contribuíram para uma reavaliação crescente desta preferência aparentemente simples. Assim que começamos a separar o que é verdadeiramente possível daquilo que simplesmente assumimos ser necessário, somos forçados a olhar para esta preferência “natural” com novos olhos.
O que descobrimos é que, quando contextualizada entre as nossas outras normas éticas modernas, esta preferência pode parecer completamente antiga – um vestígio vestigial de uma época diferente, um fóssil que já não é animado pelas mesmas intuições morais que lhe deram gravidade no passado. Na verdade, muitos dos argumentos que podem ser apresentados a favor deste preconceito vão precisamente contra outras atitudes em mudança em relação à parentalidade, à família e ao papel da biologia na cultura.
No coração do biologismo é a questão de saber se é permitido considerar a genética de uma criança ao decidir se tornar pai. Nossa crescente capacidade de rastrear geneticamente embriões e o desenvolvimento contínuo de tecnologias de reprodução assistida permitiram que os futuros pais avaliassem embriões potenciais quanto a centenas de características – e nos forçaram a rever a cautela em torno de considerações biológicas nas decisões reprodutivas causadas pelos horrores da eugenia patrocinada pelo estado. Embora muitas das condições genéticas rastreadas sejam fatais, começamos a expandir a rede para abranger características como surdez e nanismo (e apesar ceticismo sobre a possibilidade de eventualmente testar características como QI e altura, o desejo certamente está lá). Tudo isto deu um novo sentido de urgência às questões espinhosas sobre como, e até que ponto, a biologia deve influenciar a decisão de ter um filho – pois é claro que estas considerações irão desempenhar um papel importante. alguns papel no futuro.
Algumas crenças fundamentais já se solidificaram. Nomeadamente, convergimos para a ideia de que, se a biologia pretende ser um factor, só deve ser considerada na medida em que previne danos e sofrimento. Como Laura Hercher coloca no Revisão de tecnologia do MIT, “A opinião pública sobre o uso da tecnologia de reprodução assistida estabelece consistentemente uma distinção entre prevenir doenças e escolher características.” Estudos, como um conduzido por do Centro de Genética e Políticas Públicas da Johns Hopkins, parecem indicar que esta intuição é amplamente partilhada. Qualquer coisa além deste escopo mínimo e começaremos a entrar no território tortuoso dos fetiches genéticos e das lógicas de otimização bem trilhadas pelos eugenistas.
