Home Saúde Por que o G20 continua falhando e ainda é importante

Por que o G20 continua falhando e ainda é importante

Por Humberto Marchezini


A cimeira anual do Grupo dos 20 reúne líderes mundiais na prossecução de um objectivo elevado: coordenar políticas para a economia global.

Mas quanto progresso o G20 fez em direção às suas ambições? E o que se pode esperar do encontro deste ano na Índia, no sábado e no domingo?

A agenda em Nova Deli inclui alterações climáticas, desenvolvimento económico e encargos da dívida em países de baixos rendimentos, bem como a inflação estimulada pela guerra da Rússia na Ucrânia. Se os membros conseguirem chegar a consenso sobre algum ou todos estes assuntos, produzirão uma declaração conjunta oficial no final.

Então o que? Freqüentemente, não muito, quando se trata de resultados no mundo real. A maior parte das declarações conjuntas do grupo desde a sua formação em 1999 foram dominadas por resoluções tão sólidas como fumos de gás, sem consequências claras quando as nações apresentam um desempenho inferior.

Um exemplo: na cimeira de 2021 em Roma, os líderes do G20 afirmaram que iriam limitar o aquecimento global com “acções significativas e eficazes”, destacando o compromisso de acabar com o financiamento de centrais eléctricas a carvão no estrangeiro.

Mas o comunicado deixou de fora os investimentos nacionais no carvão. E em 2022, a geração de energia a carvão em todo o mundo atingiu um novo recorde, de acordo com a Agência Internacional de Energia. Este ano, espera-se que o investimento no carvão aumente mais 10%, para 150 mil milhões de dólares – apesar das declarações do G20 e de um consenso científico de que a utilização do carvão deve acabar imediatamente.

O G20 começou com uma reunião de ministros das finanças após a onda de desvalorizações cambiais acentuadas no final da década de 1990, e acrescentou uma reunião anual de líderes mundiais após a crise financeira global, uma década depois.

Altos funcionários (na sua maioria alemães, canadianos e americanos) pressionaram por aquilo que consideravam um fórum mais flexível e inclusivo do que o Grupo dos 7 países, liderado pelo Ocidente, ou G7. Acreditavam que a convocação de potências estabelecidas e emergentes protegeria melhor a economia global, e as primeiras evidências sugeriam que tinham razão.

Muitos especialistas elogiaram o grupo por estabilizar o sistema financeiro em 2008 e 2009, concordando em gastar medidas no valor de 4 biliões de dólares e instituindo reformas bancárias para reconstruir a confiança.

A cimeira de 2016 na China também mostrou o poder de reunir líderes quando o Presidente Barack Obama e o líder chinês, Xi Jinping, anunciaram que os seus países assinariam o Acordo de Paris sobre o clima.

Mais recentemente, em 2021, o G20 apoiou uma grande reforma fiscal que incluiu um imposto mínimo global de pelo menos 15% para cada país. Também apoiou novas regras que exigiriam que grandes empresas globais como a Amazon pagassem impostos nos países onde os seus produtos são vendidos, mesmo que não tenham escritórios nesses países.

O plano prometia acrescentar milhares de milhões de receitas governamentais e tornar os paraísos fiscais menos uma força motriz para as empresas. Mas, tal como acontece com muitas declarações do G20, o acompanhamento tem sido fraco.

“O acordo fiscal global é um passo importante na direção certa”, disse o Fundo Monetário Internacional declarado este ano, “mas ainda não está operacional”.

Alguns críticos argumentam que o G20 teve falhas desde o início, com uma lista de membros baseada nos caprichos dos responsáveis ​​financeiros ocidentais e dos banqueiros centrais.

De acordo com Robert Wade, professor de economia política na London School of Economics, as autoridades alemãs e americanas “recorreram à lista de países dizendo: Canadá entra, Portugal sai, África do Sul entra, Nigéria e Egipto saem, e assim por diante”.

Por exemplo, a Argentina não é uma economia emergente nem está entre as 20 maiores. É membro do G20, muitos discutemporque um dos seus antigos ministros da Economia, Domingo Cavallo, foi colega de quarto em Harvard de Larry Summers, secretário do Tesouro dos EUA, de 1999 a 2001.

Por e-mail, o professor Wade disse que a organização ainda sofria de “falta de procedimentos representacionais”, sem um processo bem definido de inclusão.

“Um determinado estado está dentro ou fora, permanentemente”, disse ele.

As cimeiras do grupo também se tornaram um fórum para as forças que lutam contra a ordem estabelecida após a Segunda Guerra Mundial. Quando o G20 começou, havia mais consenso sobre como manter o mundo unido. O livre comércio estava em ascensão; a rivalidade entre grandes potências parecia apenas uma lembrança; e os optimistas de todo o mundo esperavam que o G20 conduzisse a uma base de poder mais ampla para instituições envelhecidas, como as Nações Unidas e o Fundo Monetário Internacional.

Essas esperanças ainda existem e florescem noutros lugares (a recente cimeira dos BRICS na África do Sul é o exemplo mais recente). Mas os conflitos suplantaram os esforços da equipa do G20. Os Estados Unidos e a China tornaram-se concorrentes ferrenhos. O nacionalismo aumentou à medida que as economias em rede passaram a parecer muito mais arriscadas após a pandemia de Covid-19 e a guerra na Ucrânia, que elevou os preços dos alimentos e da energia para países distantes das linhas da frente.

“Há muito mais insatisfação com a hiperglobalização, o comércio aberto e o capital livre”, disse Stewart Patrick, diretor do Programa de Ordem Global e Instituições do Carnegie Endowment for International Peace. “Numa situação em que a economia global está em fratura e os países prosseguem os seus próprios objetivos, a questão é: o que fazer quando ainda temos regras e instituições que foram criadas para um ambiente muito diferente?”

Poucos críticos querem ver o G20 eliminado. Eles temem que a situação já esteja enfraquecendo, com Xi faltando à reunião deste ano. (O presidente Vladimir V. Putin da Rússia também não comparecerá.)

Muitos especialistas em política externa argumentam que os fracassos do G20 apontam simplesmente para a necessidade de modernização das instituições internacionais.

Como Dani Rodrik e Stephen M. Walt escreveu no ano passado em Relações Exteriores: “É cada vez mais claro que a abordagem existente, orientada para o Ocidente, já não é adequada para abordar as muitas forças que governam as relações de poder internacionais.” Previram um futuro com menos acordo, em que “as preferências políticas ocidentais prevalecerão menos” e “a cada país terá de ser concedida maior margem de manobra na gestão da sua economia, sociedade e sistema político”.

O Professor Wade apelou a um G20 reformulado, com um núcleo de potências económicas complementado por um conjunto rotativo de nações mais pequenas. Patrick disse que o G20 poderia desempenhar um papel de liderança na ordem “pós-neoliberal”, discutindo como separar os benefícios do comércio dos riscos de abusar do sistema de mercado livre que a organização foi criada para proteger.

“O G20 seria um local natural para começar a definir quais as regras de coexistência pacífica que permitiriam aos países partilhar uma globalização mais moderada”, disse ele. “Essa seria uma agenda positiva.”



Source link

Related Articles

Deixe um comentário