O primeiro-ministro Narendra Modi, com o seu poder interno assegurado e a sua visão hindu profundamente enraizada, tem como objectivo nos últimos anos um papel como estadista global, aproveitando a ascensão económica e diplomática da Índia. Ao fazê-lo, distanciou-se do trabalho básico do seu partido de polarizar a diversificada população da Índia ao longo de linhas religiosas para seu próprio ganho eleitoral.
O seu silêncio proporcionou um apoio tácito à medida que grupos de vigilantes continuavam a visar grupos minoritários não-hindus e à medida que os membros do seu partido usavam rotineiramente linguagem odiosa e racista, mesmo no Parlamento, contra o maior desses grupos, os 200 milhões de muçulmanos da Índia. Com a panela fervendo, os assobios sutis de Modi – com referências a vestimentas muçulmanas ou locais de sepultamento – poderiam percorrer um longo caminho no mercado interno, ao mesmo tempo em que proporcionavam negação suficiente para garantir que os tapetes vermelhos permanecessem estendidos no exterior para o homem que lidera a maior democracia do mundo.
O que levou o primeiro-ministro a romper com este padrão calculado num inflamado discurso de campanha no domingo – quando se referiu aos muçulmanos pelo nome como “infiltrados” com “mais filhos” quem ficaria com a riqueza da Índia se os seus oponentes tomassem o poder – tem sido calorosamente debatido. Pode ser um sinal de ansiedade que sua posição junto aos eleitores não seja tão firme quanto se acredita, disseram analistas. Ou poderá ser apenas uma expressão reflexiva do tipo de ideologia religiosa divisiva que alimentou a sua política desde o início.
Mas a ousadia deixou claro que Modi vê poucas restrições ao seu enorme poder. A nível interno, as instituições de vigilância têm-se curvado em grande parte à vontade do seu Partido Bharatiya Janata, ou BJP No estrangeiro, e os parceiros fecham cada vez mais os olhos ao que Modi está a fazer na Índia, ao abraçarem o país como um contrapeso democrático à China.
“Modi é um dos políticos mais qualificados e experientes do mundo”, disse Daniel Markey, conselheiro sénior do programa do Sul da Ásia do Instituto da Paz dos Estados Unidos. “Ele não teria feito esses comentários a menos que acreditasse que poderia escapar impune.”
Modi pode ter tentado demonstrar esta impunidade, disse Markey, “para intimidar os oponentes políticos do BJP e mostrar-lhes – e aos seus apoiantes – quão pouco podem fazer em resposta”.
O primeiro-ministro vê-se como o construtor de uma Índia nova e moderna, em marcha em direcção ao desenvolvimento e ao respeito internacional. Mas também quer deixar um legado que é distintamente diferente daquele dos líderes que fundaram o país como uma república secular após o domínio colonial britânico.
Antes de ingressar no seu ramo político, ele passou mais de uma década como soldado cultural da Rashtriya Swayamsevak Sangh, ou RSS, uma organização de direita fundada em 1925 com a missão de tornar a Índia um estado hindu. O grupo considerou uma traição quando uma Índia independente concordou com uma divisão que criou o Paquistão como uma nação separada para os muçulmanos, abraçou o secularismo e deu a todos os cidadãos direitos iguais. Um ex-membro chegou ao ponto de assassinar Mohandas K. Gandhi, indignado.
Ao longo da sua década no poder nacional, Modi tem sido profundamente eficaz na promoção de alguns dos itens centrais da agenda da direita hindu. Ele aboliu a semiautonomia do estado de maioria muçulmana de Jammu e Caxemira. Ele promulgou uma lei de cidadania amplamente considerada preconceituosa contra os muçulmanos. E ajudou a concretizar a construção de um grande templo para a divindade hindu Ram, num terreno há muito disputado entre hindus e muçulmanos.
A violenta demolição em 1992 da mesquita que existia naquele terreno – que grupos hindus disseram ter sido construída no terreno de um templo anterior – foi fundamental para o movimento nacional de assertividade hindu que acabou levando Modi ao poder por mais de duas décadas. mais tarde.
Mais profundamente, Modi demonstrou que os objectivos mais amplos de um Estado hindu podem ser em grande parte alcançados dentro dos limites da Constituição da Índia – cooptando as instituições destinadas a proteger a igualdade.
Os responsáveis do seu partido têm uma pronta refutação a qualquer reclamação nesse sentido. Como poderia Modi discriminar alguém, dizem eles, se todos os cidadãos indianos beneficiam igualmente das robustas ofertas de assistência social do seu governo – de casas de banho, de telhados, de rações mensais?
Esse argumento, dizem os analistas, é revelador ao mostrar como Modi redefiniu o poder democrático não como liderança dentro de freios e contrapesos, mas como a ampla generosidade de um homem forte, mesmo quando ele redefiniu a cidadania na prática para deixar claro que há um segundo aula.
O secularismo – a ideia de que nenhuma religião será favorecida em detrimento de qualquer outra – foi amplamente cooptado para significar que nenhuma religião será autorizada a negar aos hindus o seu domínio como maioria do país, dizem os seus críticos. Funcionários sob o comando de Modi, que exibem a sua religião na manga e misturam publicamente a oração com a política, reprimem as expressões públicas de outras religiões por considerarem que violam o secularismo da Índia.
Embora os responsáveis de direita promovam a conversão ao hinduísmo, que descrevem como um “regresso ao lar”, introduziram leis em muitos dos estados que governam que criminalizam a conversão do hinduísmo. Incitados por tais líderes, extremistas hindus lincharam homens muçulmanos acusados de transportar vacas ou carne bovina e perseguiram-nos sob acusações de “jihad do amor” – ou de atrair mulheres hindus. Os vigilantes têm frequentemente invadido igrejas e abordado padres que acreditam estarem envolvidos em proselitismo ou conversão.
“O que eles fizeram foi criar um ambiente permissivo que encoraja o ódio e valoriza o ódio”, disse Harsh Mander, um antigo funcionário público que agora faz campanha pela harmonia social.
Referindo-se ao discurso de Modi no domingo, ele acrescentou: “Este recurso aberto a este tipo de discurso de ódio apenas encorajará a direita hindu de linha dura na sociedade”.
Tom Vadakkan, porta-voz do BJP, disse que os comentários do primeiro-ministro sobre os muçulmanos foram mal interpretados. Modi, disse Vadakkan, estava se referindo a “intrusos” ou “migrantes ilegais” que o partido afirma estarem sendo usados pela oposição política para “redefinir a demografia”.
Privadamente, os diplomatas ocidentais em Nova Deli pouco fazem para esconder o seu desconforto com algumas das ações de Modi enquanto aliado democrático, desde o ataque às minorias até à sua repressão à oposição e à dissidência. Mas reconhecem que ele está a explorar uma brecha particularmente aberta na ordem global, com muitas das suas próprias capitais a fornecerem um exemplo menos positivo do que antes, e com tanto foco na China e nos acordos comerciais.
Markey, o analista baseado em Washington, disse que o governo dos EUA se abstém de expressar publicamente as suas preocupações por várias razões que vão além do seu interesse nacional em que a Índia sirva como um contrapeso económico e geopolítico à China.
Os Estados Unidos, disse ele, percebem os limites crescentes da sua crítica pública na mudança do comportamento das nações parceiras. Isso foi demonstrado mais recentemente pelos repetidos casos em que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, de Israel, ignorou as exigências do presidente Biden de que os militares israelitas mudassem a sua conduta na guerra em Gaza.
As críticas a Modi, acrescentou Markey, também podem sair pela culatra para os políticos norte-americanos que “não querem contrariar os grupos da diáspora indiana”.
Mas Modi poderá não permanecer imune à medida que procura parcerias mais estreitas com os Estados Unidos em áreas como o fabrico conjunto de armas, a transferência de alta tecnologia e a partilha de informações.
“A minha sensação é que o crescente desconforto de Washington com a política interna de Modi está gradualmente a reduzir o limite máximo da potencial cooperação dos EUA com a Índia”, disse Markey. “A questão é até que ponto Washington está disposto a confiar na Índia. Será a Índia tratada como aliada em tudo, menos no nome, ou como um parceiro mais parecido com o Vietname ou a Arábia Saudita?”
Hari Kumar relatórios contribuídos.
