Uma peça premiada da arte da IA não pode ser protegida por direitos autorais, decidiu o US Copyright Office. A obra de arte, Teatro de Ópera Espacial, foi criado por Matthew Allen e ficou em primeiro lugar na Feira Estadual do Colorado do ano passado. Desde então, a peça está envolvida em uma disputa de direitos autorais de afirmação de precedente. Agora, a agência governamental emitiu sua terceira e última decisão: o trabalho de Allen não é elegível para direitos autorais.
Agora, Allen planeja abrir um processo contra o governo federal dos EUA. “Vou lutar contra isso como o diabo”, diz ele.
O problema? Allen usou o programa de IA generativo Midjourney para criar sua entrada, e as proteções de direitos autorais não se estendem à inteligência artificial – nem mesmo do tipo que impressiona os juízes de arte. “Isso está de acordo com decisões anteriores que exigem autores humanos”, diz Rebecca Tushnet, professora da Faculdade de Direito de Harvard e importante acadêmica de direitos autorais.
É um precedente que remonta a 2018, quando um foto tirada por um macaco foi declarado domínio público porque os macacos não podem deter direitos autorais. PETA pode discordar, mas, segundo a lei, macacos e máquinas têm quase a mesma reivindicação de proteção de direitos autorais no momento. (E isso não acontece apenas nos EUA. Em quase todos os países, os direitos autorais estão vinculados à autoria humana.)
Allen foi obstinado em sua tentativa de registrar seu trabalho. Ele enviou uma explicação por escrito ao Copyright Office detalhando o quanto ele fez para manipular o que Midjourney conjurou, bem como o quanto ele mexeu na imagem bruta, usando Adobe Photoshop para corrigir falhas e Gigapixel AI para aumentar o tamanho e a resolução. Ele especificou que a criação da pintura exigiu pelo menos 624 solicitações de texto e revisões de entrada.
O Copyright Office concordou que as partes da pintura que Allen alterou com a Adobe constituíam obra original. No entanto, sustentou que outras partes geradas pela IA não poderiam ser protegidas por direitos autorais. Em outras palavras: Allen poderia ter direitos autorais de partes da pintura, mas não de toda a obra. Em julho deste ano, Allen apelou mais uma vez, argumentando que o escritório havia ignorado “o elemento essencial da criatividade humana” necessário para usar o Midjourney. Ele tentou usar a doutrina do uso justo para argumentar que seu trabalho deveria ser registrado, porque isso equivale a um uso transformador de material protegido por direitos autorais.
“O trabalho subjacente gerado pela IA constitui apenas matéria-prima que o Sr. Allen transformou através de suas contribuições artísticas”, escreveu Allen.
O Copyright Office não acreditou. “A obra não pode ser registrada”, diz escreveu em sua decisão final em 5 de setembro.
Os esforços frustrados de Allen destacam um consenso jurídico solidificado. Em agosto deste ano, um juiz federal dos EUA demitido um caso movido pelo pesquisador de IA Stephen Thalus, baseado no Missouri, que tem a missão de provar que o sistema de IA que ele inventou merece proteção de direitos autorais. “O autor não pode apontar nenhum caso em que um tribunal tenha reconhecido os direitos autorais de uma obra originada por um não-humano”, escreveu a juíza Beryl Howell do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia. em sua decisão.
Thalus está atualmente apelando do veredicto. Ryan Abbot, seu advogado, não acredita que a decisão do Copyright Office sobre Allen terá impacto no recurso de seu cliente. Mas ele vê que isso tem um efeito assustador no mundo mais amplo da arte assistida por IA. “Acho que será um grande desincentivo para as pessoas desenvolverem e usarem IA para fazer arte”, diz Abbot.
