Peter Navarro, ex-assessor do ex-presidente Donald Trump, foi condenado na quinta-feira a quatro meses de prisão por ignorar uma intimação do comitê da Câmara que investigava o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
O raro julgamento faz dele o segundo funcionário de Trump a ser condenado por desafiar a autoridade do comitê do Congresso, depois que Steve Bannon foi condenado a quatro meses de prisão em outubro de 2022.
Navarro, que reivindicou o crédito por elaborar um plano para anular as eleições de 2020, foi condenado por duas acusações de desacato ao Congresso em setembro, por se recusar a testemunhar e fornecer documentos após receber uma intimação da Câmara em fevereiro de 2022. Os legisladores solicitaram que ele respondesse a perguntas sobre o plano “The Green Bay Sweep” no qual ele e Bannon afirmaram ter trabalhado para fazer com que os partidários de Trump no Congresso contestassem as cédulas de seis estados indecisos que Biden venceu, apesar de nenhuma evidência de fraude eleitoral generalizada.
O Departamento de Justiça solicitou uma sentença de seis meses para ambos os conselheiros de Trump, acusando Navarro de seguir uma “estratégia de má-fé, desafio e desprezo” que priorizava a lealdade a Trump em detrimento do Estado de Direito. “O réu, assim como os manifestantes no Capitólio, colocou a política, e não o país, em primeiro lugar, e bloqueou a investigação do Congresso”, escreveram os promotores federais em um comunicado. Memorando de sentença de 20 páginas. “O réu escolheu a lealdade ao ex-presidente Donald Trump em vez do Estado de Direito.”
Enquanto esteve na Casa Branca, Navarro foi um dos principais conselheiros económicos de Trump, servindo durante toda a administração como diretor de política comercial e industrial. Economista formado em Harvard, pressionou Trump a travar uma guerra comercial com a China, defendeu tarifas e aconselhou o presidente durante a pandemia sobre a escassez de equipamento médico e métodos para manter a economia americana a funcionar durante os confinamentos. Mas depois das eleições presidenciais de 2020, o foco de Navarro mudou para os esforços sobre como manter Trump no poder depois de ter perdido.
Os promotores disseram que Navarro minou a autoridade do comitê do Congresso ao desafiar suas intimações e, assim, “exacerbou o ataque” ao Capitólio dos EUA. O painel da Câmara foi formado após o ataque com o objetivo de contar a história completa do que aconteceu em 6 de janeiro de 2021 – e os dias e semanas que antecederam – e identificar medidas que deveriam ser tomadas para evitar tal evento aconteça novamente. Cinco pessoas morreram e mais de 140 policiais foram agredidos naquele dia, quando uma multidão de apoiadores de Trump invadiu o Capitólio.
Os advogados de Navarro argumentaram que o seu cliente “acreditava razoavelmente” que não precisava de cooperar com o Congresso porque pensava que o seu testemunho estava proibido pelo privilégio executivo, uma doutrina legal que protege alguns registos e comunicações presidenciais da divulgação. “Dr. As ações de Navarro não decorrem do desrespeito à lei, nem de qualquer crença de que ele esteja acima da lei”, escreveram seus advogados. “Em vez disso, o Dr. Navarro agiu porque acreditava razoavelmente que tinha o dever de reivindicar o privilégio executivo em nome do ex-presidente Trump.”
Navarro falou brevemente no tribunal na quinta-feira, dizendo que “não sabia o que fazer” quando foi intimado pela comissão do Congresso e que tinha uma “crença honesta de que o privilégio tinha sido invocado”.
Os advogados de Bannon apresentaram uma defesa semelhante, sustentando que ele não poderia testemunhar devido a preocupações de privilégio executivo levantadas por Trump e que o seu advogado o aconselhou a não cumprir a intimação do Congresso devido às potenciais consequências. O caso de Bannon está actualmente em espera depois de ele ter apelado da sentença de quatro meses porque o juiz não o deixou reivindicar o privilégio executivo como parte da sua defesa.
O juiz do caso de Navarro também rejeitou essa alegação. Os promotores alegaram que Navarro sabia que Trump nunca havia reivindicado o privilégio executivo, e o juiz distrital dos EUA Amit Mehta – nomeado por Obama – decidiu que ele não poderia usar o escudo legal em sua defesa no julgamento porque não havia evidências convincentes de que Trump lhe dissesse para ignorar as intimações do comitê. O presidente Joe Biden também negou as reivindicações de privilégio executivo feitas por Navarro e outros funcionários de Trump em conexão com a investigação do Congresso sobre o ataque ao Capitólio dos EUA.
Navarro provavelmente também apelará da sentença. Se Bannon ou Navarro forem para a prisão, serão a primeira pessoa colocada atrás das grades por desafiar uma intimação do Congresso em mais de 50 anos.
Ao longo da sua investigação de 17 meses, a comissão de 6 de Janeiro emitiu mais de 100 intimações, entrevistou mais de 1.200 testemunhas e recolheu centenas de milhares de documentos. O Departamento de Justiça recusou-se a processar dois dos conselheiros mais próximos de Trump – o ex-chefe de gabinete Mark Meadows e o diretor de mídia social Dan Scavino – por se recusarem a cooperar com a investigação do comitê, uma vez que ambos receberam cartas do advogado de Trump orientando-os a não responder às intimações do comitê devido ao privilégio executivo. “Se o Presidente tivesse emitido uma carta semelhante ao Réu, o registo aqui seria muito diferente”, disse Mehta anteriormente sobre o caso de Navarro.
“Sou um cavalheiro formado em Harvard”, disse Navarro no tribunal na quinta-feira, “mas a curva de aprendizado quando eles chegam até você com o maior escritório de advocacia do mundo é muito, muito íngreme”.
