A decisão de um juiz federal nesta semana de restringir a comunicação do governo com plataformas de mídia social pode ter amplos efeitos colaterais, de acordo com pesquisadores e grupos que combatem o discurso de ódio, abuso online e desinformação: pode dificultar ainda mais os esforços para conter conteúdo nocivo.
Alice E. Marwick, pesquisadora da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, foi uma das várias especialistas em desinformação que disseram na quarta-feira que a decisão poderia impedir o trabalho destinado a impedir a propagação de falsas alegações sobre vacinas e fraude eleitoral.
A ordem, disse ela, seguiu outros esforços, em grande parte dos republicanos, que são “parte de uma campanha organizada que repele a ideia de desinformação como um todo”.
O juiz Terry A. Doughty concedeu uma liminar na terça-feira, dizendo que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos e o Federal Bureau of Investigation, juntamente com outras partes do governo, devem parar de se corresponder com empresas de mídia social com “o propósito de incitar, encorajar , pressionando ou induzindo de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”.
A decisão resultou de uma ação dos procuradores-gerais de Louisiana e Missouri, que acusaram o Facebook, Twitter e outros sites de mídia social de censurar conteúdo de direita, às vezes em aliança com o governo. Eles e outros republicanos aplaudiram a decisão do juiz, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Louisiana, como uma vitória para a Primeira Emenda.
Vários pesquisadores, no entanto, disseram que o trabalho do governo com as empresas de mídia social não era um problema, desde que não as coagisse a remover o conteúdo. Em vez disso, disseram eles, o governo notificou historicamente as empresas sobre mensagens potencialmente perigosas, como mentiras sobre fraude eleitoral ou informações enganosas sobre o Covid-19. A maior parte da desinformação ou desinformação que viola as políticas das plataformas sociais é sinalizada por pesquisadores, organizações sem fins lucrativos ou pessoas e softwares nas próprias plataformas.
“Essa é a distinção realmente importante aqui: o governo deve ser capaz de informar as empresas de mídia social sobre coisas que consideram prejudiciais ao público”, disse Miriam Metzger, professora de comunicação da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, e afiliada da seu Centro de Tecnologia da Informação e Sociedade.
Uma preocupação maior, disseram os pesquisadores, é um potencial efeito de resfriamento. A decisão do juiz impediu que certas agências governamentais se comunicassem com algumas organizações de pesquisa, como o Stanford Internet Observatory e a Election Integrity Partnership, sobre a remoção de conteúdo de mídia social. Alguns desses grupos já foram alvo de uma campanha legal liderada pelos republicanos contra universidades e institutos de pesquisa.
Seus colegas disseram que tais estipulações podem dissuadir os estudiosos mais jovens de realizar pesquisas de desinformação e intimidar doadores que financiam doações cruciais.
Bond Benton, professor associado de comunicação da Montclair State University que estuda a desinformação, descreveu a decisão como “uma espécie de cavalo de Tróia em potencial”. Limita-se no papel ao relacionamento do governo com as plataformas de mídia social, disse ele, mas carrega uma mensagem de que a desinformação se qualifica como discurso e sua remoção como a supressão do discurso.
“Anteriormente, as plataformas podiam simplesmente dizer que não queremos hospedá-lo: ‘Sem camisa, sem sapatos, sem serviço’”, disse o Dr. Benton. “Esta decisão agora provavelmente tornará as plataformas um pouco mais cautelosas sobre isso.”
Nos últimos anos, as plataformas confiaram mais em ferramentas e algoritmos automatizados para detectar conteúdo prejudicial, limitando a eficácia das reclamações de pessoas de fora das empresas. Acadêmicos e organizações anti-desinformação frequentemente reclamavam que as plataformas não respondiam às suas preocupações, disse Viktorya Vilk, diretora de segurança digital e liberdade de expressão da PEN America, uma organização sem fins lucrativos que apoia a liberdade de expressão.
“As plataformas são muito boas em ignorar as organizações da sociedade civil e nossos pedidos de ajuda ou pedidos de informação ou encaminhamento de casos individuais”, disse ela. “Eles se sentem menos à vontade ignorando o governo.”
Vários pesquisadores de desinformação temiam que a decisão pudesse dar cobertura às plataformas de mídia social, algumas das quais já reduziram seus esforços para conter a desinformação, para serem ainda menos vigilantes antes das eleições de 2024. Eles disseram que não está claro como as iniciativas governamentais relativamente novas que atenderam às preocupações e sugestões dos pesquisadores, como a Força-Tarefa da Casa Branca para lidar com assédio e abuso online, se sairiam.
Para Imran Ahmed, diretor-executivo do Center for Countering Digital Hate, a decisão na terça-feira destacou outras questões: a abordagem “particularmente sem presas” dos Estados Unidos para conteúdo perigoso em comparação com lugares como Austrália e União Europeia, e a necessidade de atualizar regras que regem a responsabilidade das plataformas de mídia social. A decisão na terça-feira citou o centro como tendo feito uma apresentação ao escritório do cirurgião geral sobre seu relatório de 2021 sobre ativistas antivacina online, “A Dúzia da Desinformação.”
“É absurdo que você não possa mostrar um mamilo no Super Bowl, mas o Facebook ainda pode transmitir propaganda nazista, capacitar perseguidores e assediadores, minar a saúde pública e facilitar o extremismo nos Estados Unidos”, disse Ahmed. “Esta decisão judicial exacerba ainda mais o sentimento de impunidade sob o qual as empresas de mídia social operam, apesar do fato de serem o principal vetor de ódio e desinformação na sociedade”.
