A moção de rejeição bem-sucedida não contestou a alegação principal de que o modelo de linguagem do Meta foi treinado indevidamente em material protegido por direitos autorais.
Um juiz federal apresentou várias reclamações em um caso de violação de direitos autorais movido por autores – incluindo Sarah Silverman – contra a Meta sobre a forma como ela treina seus modelos de linguagem de inteligência artificial.
Silverman e seus co-autores acusaram a gigante da tecnologia de usar indevidamente seus livros protegidos por direitos autorais para treinar seus modelos de linguagem LLaMA. O processo Meta foi aberto junto com uma reivindicação de direitos autorais semelhante contra a OpenAI sobre a forma como ela treinou o ChatGPT; esse caso também continua em andamento.
A decisão do juiz Vince Chhabria não foi exatamente uma surpresa, já que ele disse que concederia a moção de Meta para rejeitar várias das reivindicações do processo em uma audiência no início deste mês (por Reuters). E embora a moção da Meta para anular essas reivindicações tenha sido bem-sucedida, a empresa notavelmente não contestou o argumento central apresentado pelos autores: que a Meta violou a lei de direitos autorais ao usar seus livros para treinar o LLaMA.
“Eu entendo sua teoria central”, disse Chhabria aos advogados dos demandantes no início deste mês. “Suas restantes teorias de responsabilidade eu não entendo nem um pouco.”
As alegações que a Meta contestou com sucesso eram argumentos bastante amplos sobre o alcance da alegada responsabilidade da Meta. Para começar, os demandantes alegaram que os modelos LLaMA eram inerentemente infratores porque “não podem funcionar sem as informações expressivas extraídas” dos livros dos autores. Chhabria, na sua decisão, chamou este argumento de “absurdo”, acrescentando: “Não há forma de compreender os próprios modelos LLaMA como uma reformulação ou adaptação de qualquer um dos livros dos demandantes”.
Além disso, Chhabria rejeitou o argumento dos demandantes de que cada produção do LLaMA era “um trabalho derivado infrator” e “constitui um ato de violação indireta de direitos autorais”; que a LLaMA violou a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital; e que o LLaMA “enriqueceu injustamente o Meta” e “violou o dever de cuidado de ‘agir de maneira razoável com os outros’ ao copiar os livros dos demandantes para treinar o LLaMA”.
Apesar das demissões, o caso dos autores não está completamente morto, especialmente com o argumento central ainda incontestado. Eles terão 21 dias para registrar uma reclamação alterada.
Os representantes dos demandantes, assim como da Meta, não retornaram imediatamente Pedra rolandopedidos de comentários.
