TO novo e surpreendente apelo para que os reitores das faculdades fiquem mudos em relação às questões sociais está ecoando por uma série de páginas editoriais. Há muito que sabemos que a abstinência não é uma forma de aprender; o silêncio não é de ouro. O medo de alienar doadores, estudantes ou professores não deve ser confundido com compaixão ou tolerância. O Barômetro de confiança Edelman É inequívoco na sua direcção que as vozes dos principais executivos se tornaram pilares de confiança na sociedade – criando padrões que podem ser objecto de mais debate. Os presidentes das universidades são CEOs e sempre foram vozes críticas na sociedade. Desde a década de 1960, presidentes de faculdades como Theodore Hesburgh, de Notre Dame, Kingman Brewster, de Yale, e Clark Kerr, de Berkeley – todos os quais apareceram na capa da TIME – causaram impacto no discurso em torno das questões globais. Comentadores das instituições americanas, desde Alexis de Tocqueville, notaram que as posições assumidas pelos líderes da sociedade civil criam “Capital social”E, por sua vez, construir confiança.
Os presidentes não precisam de incentivo para serem covardes na esfera pública. O conhecido de Chicago Relatório Kalven sobre Neutralidade Institucional destinava-se a presidentes que poderiam ter ficado tentados a falar em nome da luta pelos direitos civis, ou que poderiam ter se inclinado a proteger os jovens de participarem na brutal Guerra do Vietname. Mesmo esse relatório afirmava que as excepções deveriam ser para situações que “ameaçam a própria missão da universidade e os seus valores de livre investigação”. O racismo e o anti-semitismo não ameaçam a missão? E o autoritarismo populista?
O relatório de Chicago de 1967 ressurgiu recentemente, à medida que aumentam as discussões sobre o que os presidentes de faculdades deveriam – ou, segundo algumas pessoas, não deveriam – dizer. Em total contraste com a nossa posição, Michael R. Bloomberg, num recente artigo para Jornal de Wall Street, citou a posição do relatório de que “a universidade é o lar e patrocinadora dos críticos; não é ele próprio o crítico.” Ele argumenta que, em vez de exortar os presidentes das faculdades a emitirem declarações mais fortes, “deveríamos exigir que parem de as fazer”.
No entanto, as próprias escolas frequentemente elogiadas pela sua neutralidade – Northwestern, a Universidade de Chicago e Vanderbilt, por exemplo – já se manifestaram anteriormente sobre assuntos importantes, incluindo justiça racial, deficiência, imigração, preconceito anti-chinês e preconceito de gênero. Será porque a questão é o anti-semitismo que o silêncio parece atraente?
Mas os líderes universitários têm a obrigação de se manifestar para garantir a segurança dos estudantes e dos funcionários – sem intimidação e assédio. Não é uma violação da liberdade de expressão tomar posição como líder institucional, seja para condenar a ocupação militar perpétua, para denunciar falsidades científicas durante uma pandemia, para defender a importância de dizer a verdade sobre os legados da escravidão negra, ou para apontar salientam que as devoções progressistas recorrem frequentemente a antigos tropos anti-semitas para promover silos doentios de solidariedade.
Uma coisa é permitir que ideias sejam debatidas; as universidades deveriam acolher desafios saudáveis aos valores fundamentais, mas os líderes escolares também deveriam defender os valores que permitiram que o direito ao debate evoluísse em primeiro lugar.
O medo da responsabilização não deve impedir os líderes universitários de expressarem o que pensam, especialmente porque sabem que muitos dos que pertencem à instituição terão pontos de vista diferentes. É claro que os presidentes podem descobrir que estavam errados sobre uma questão e terão de modificar as suas posições. Isso pode servir como uma boa lição. Mostra que os presidentes, assim como os estudantes, sempre têm algo a aprender.
Na Wesleyan, nas últimas semanas, um escritor israelita deu palestras sobre como contar histórias no meio da guerra e um historiador americano fez um relato das décadas de mal-entendidos palestinianos e israelitas. Em Yale, os líderes académicos convocaram na semana passada um fórum aberto de 500 estudantes da Palestina, Dubai, Kuwait, Israel, China e Europa, além de 80 professores e funcionários, para receber o Embaixador dos EAU e de Israel. Abrindo com uma invocação inter-religiosa de um rabino venerado e de um renomado iman, juntamente com a experiência bipartidária de Jared Kushner e Dennis Ross das duas administrações anteriores, este evento foi o primeiro intercâmbio árabe-israelense deste tipo desde a invasão há sete semanas.
Universidades com missões dedicadas ao “bem do indivíduo e ao bem do mundo”, como a Wesleyana, e com lemas saudando a luz e a verdade, como Yale, deveriam lembrar-nos o que Elie Wiesel declarou: “O silêncio face ao mal é cumplicidade.”
